Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9612/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Плешкова В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 4 июля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Плешкова В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Плешков В.В. обратился в суд с иском к Префектуре ЦАО г. Москвы о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Таганским районным судом г. Москвы вынесено решение об удовлетворении иска Плешкова В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в проведении пикета. По мнению истца, целенаправленное и преднамеренное нарушение со стороны ответчика его прав на свободу собраний и запрет дискриминации по политическим мотивам причинило ему моральный вред. Просил суд взыскать с Префектуры ЦАО г. Москвы в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года в удовлетворении иска Плешкову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешков В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений вынесением по делу нового решения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что 2 ноября 2018 года в Префектуру ЦАО г. Москвы поступило уведомление о проведении 12 ноября 2018 года публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников - 20 человек, целью которого являлось - "Обратить внимание депутатов Государственной Думы РФ на недопустимость увеличения пенсионного возраста в России до 60 лет для женщин и 65 лет для мужчин вследствие того, что по статистике более половины российских граждан не доживет до выхода на пенсию в случае повышения пенсионного возраста", с 12-00 до 15-00 по адресу: г. Москва, ул. Охотный ряд, д. 2, напротив здания Государственной Думы РФ.

Организатором публичного мероприятия указан Плешков В.В.

В ответ на указанное уведомление письмом N 14-38-1941/8 от 2 ноября 2018 года за подписью заместителя Префекта ЦАО города Москвы Префектура ЦАО г. Москвы, ссылаясь на положения Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона города Москвы от 4 апреля 2007 года N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований", проинформировала организатора публичного мероприятия о том, что указанная в уведомлении территория не пригодна для проведения публичных мероприятий в связи с невозможностью выполнения требований указанных законов в части обеспечения безопасности, проведение пикета на заявленном организатором публичного мероприятия месте повлечет нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной и социальной инфраструктуры, создаст помехи движению пешеходов, нарушит права и интересы граждан, не участвующих в заявленном мероприятии, в связи с чем проведение данного публичного мероприятия по указанному организатором публичного мероприятия в уведомлении адресу не представляется возможным.

8 ноября 2018 года решением Таганского районного суда г. Москвы по административному делу N2а-192/18 иск Плешкова В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы удовлетворен, решение Префектуры ЦАО г. Москвы N 14-38-1941/8 от 2 ноября 2018 года признано незаконным.

Основанием для удовлетворения административного иска послужило то обстоятельство, что соответствующий орган публичной власти обязан был предложить организатору публичного мероприятия место и время, позволяющее провести указанное публичное мероприятие, чего в нарушение закона сделано не было.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 150, 151, 1101, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия), нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, исследованным судом первой и апелляционной инстанции, где они получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной Плешкова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Плешкова В.В. к Префектуре ЦАО г. Москвы о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева