Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9614/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июля 2019 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Милеенковой Е.В. к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ,

установил:

Милеенкова Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милееенковой Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки - удовлетворены, суд обязал Милеенкову Е.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные оконные блоки и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Милеенкова Е.В, не согласившись с решением суда от 06 февраля 2018 года, подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. отказано в полном объеме.

Как указала истица, при рассмотрении указанного гражданского дела N 02-1372/2018 Милеенковой Е.В. причинен моральный вред и понесены судебные расходы в суде первой и второй инстанции: госпошлина в размере 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции; расходы по оплате госпошлины в размере 150,00 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда от 06 февраля 2018 года; оплата нотариально заверенной копии доверенности на представителя в размере 120,00 руб.; оплата фотографий в размере 600,00 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 33 063, 00 руб. На основании изложенного, в связи с тем, что в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. судом отказано, истец просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб. и возместить указанных судебных расходов, понесенных Милеенковой Е.В. в рамках гражданского дела N 02-1372/2018, а всего Милеенкова Е.В. просила о взыскании с ответчика суммы в размере 89 233,00 руб. (15 000,00 руб. + 300,00 руб. + 20 000,00 руб. + 20 000,00 руб. + 150,00 руб. + 120,00 руб. + 600,00 руб. + 33 063,00 руб.).

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года постановлено:

Исковые требования Милеенковой Е.В. к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Милеенковой Е.В. с ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 150,00 руб, расходы за изготовление фотографий в размере 600,00 руб, расходы по экспертизе в размере 33 063,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенков И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, оплаты госпошлины, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, объем и сложность дела, объем оказанной юридической помощи в рамках договоров, длительность рассмотрения дела судом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года исковые требования ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки - удовлетворены, суд обязал Милеенкову Е.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные оконные блоки и возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Милеенкова Е.В, не согласившись с решением суда от 06 февраля 2018 года, подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 года, решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино к Милеенковой Е.В. отказано в полном объеме.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в суде первой и второй инстанции в общем размере в сумме 40 000,00 руб. (20 000,00 руб. + 20 000,00 руб.), истцом представлен договор N 3/2017 от 03 августа 2017 года, в котором указано о представлении интересов в суде по гражданскому делу N 02-1372/2018, а также расписка от 03 августа 2017 года, из которой следует, что Милеенков И.В. получил от Милеенковой Е.В. денежные средства в размере 20 000,00 руб. за представление ее интересов по гражданскому делу N 02-1378/2018, однако, как указал суд первой инстанции, с исковым заявлением ГБУ г. Москвы Жилищник района Марьино обратилось в суд в 2018 году, в связи с чем истица не могла знать о номере гражданского дела в августе 2017 года, который будет присвоен в 2018 года, а потому, суд отнесся критически к представленным доказательствам и отказал в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 20 000,00 руб. за участие представителя истца в суде первой инстанции.

Для предоставления интересов истицы в Московском городком суде, ею 14 февраля 2018 года заключено дополнительное соглашение к договору от 03 августа 2017 года, согласно которого стоимость вознаграждения составила 20 000,00 руб. и выплачивается по исходу дела, а также представлена расписка от 14 августа 2018 года о получении Милеенковым И.В. вознаграждения в размере 20 000, 00 руб. - 14 февраля 2018 года, то есть до рассмотрения жалобы Московским городским судом.

Кроме того, в дополнительном соглашении и в расписке указан номер дела при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о котором истице не могло быть известно в феврале 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции также критически отнесся к представленным доказательствам, отказав в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000,00 руб.

Судом отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов на изготовление нотариальной копии доверенности на представителя в сумме 120, 00 руб, поскольку, как указал суд первой инстанции, в этом у истицы отсутствовала необходимость.

В удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб. суд отказал, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из представленных документов, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истицы.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда в порядке ст. 98 ГПК РФ, сумма расходов по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. за требование о компенсации морального вреда, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит возмещению с ответчика в пользу истицы.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией от 18 сентября 2018 года в удовлетворении требований ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино отказано в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу Милеенковой Е.В. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150, 00 руб, расходы по фотографиям, приобщённым к материалам дела судом апелляционной инстанции в размере 600, 00 руб, а также расходы по оплате экспертизы в размере 33 063, 00 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, опровергающих выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Милеенковой Е.В. к ГБУ города Москвы Жилищник района Марьино о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева