Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9615/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Вильдянова Э.А., поступившую в суд кассационной инстанции 5 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалевой С.А. к Вильдянову Э.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке и по встречному иску Вильдянова Э.А. к Ковалевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.

установил:

Ковалева С.А. обратилась в суд с иском к Вильдянову Э.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование иска указала, что 6 июня 2017 года заключила с Вильдяновым Э.А. договор займа с соглашением об ипотеке, по условиям которого Вильдянов Э.А. предоставил ей займ в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев под 3,5% ежемесячно. Обеспечением обязательств по договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 59. Свои обязательства по возврату займа она выполнила. Поскольку Вильдянов Э.А. отказался принять возвращаемые денежные средства с уплатой процентов на сумму займа, она обратилась к нотариусу г. Москвы Големинову Б.Н. по вопросу внесения на депозит нотариуса суммы в размере 766 500 руб, где 600 000 руб. - основной долг, 166 500 руб. - проценты на сумму займа. Просила суд о прекращении ипотеки на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 59, принадлежащую ей, а также об обязании Управления Росреестра по Москве погасить регистрационную запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество.

Вильдянов Э.А. обратился в суд со встречным иском к Ковалевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование встречного иска указал, что с ноября 2017 года Ковалева С.А. прекратила выплаты по договору займа, в настоящее время оплачена только часть долга. 22 августа 2018 года он направил в адрес Ковалевой С.А. претензию о возврате суммы займа. 25 августа 2018 года претензия направлена в адрес Ковалевой С.А. повторно, однако его требования исполнены не были. Согласно п. 3.7 договора, перечисленные на депозит нотариуса денежные средства в размере 766 500 руб. направлены на погашение неустойки, о чем Ковалева С.А. была уведомлена. По состоянию на октябрь 2018 года задолженность Ковалевой С.А. составила 3 432 540 руб, в том числе 598 000 руб. - основной долг, 586 040 руб. - проценты, 2 248 500 руб. - неустойка. Просил суд взыскать с Ковалевой С.А. задолженность по договору займа в размере 3 432 540 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 59, принадлежащую Ковалевой С.А, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 860 000 руб, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 462 руб. 70 коп.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года постановлено:

Исковое заявление Ковалевой Светланы Александровны к Вильдянову Эльдару Ахметовичу о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Вильдянова Эльдара Ахметовича к Ковалевой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Светланы Александровны в пользу Вильдянова Эльдара Ахметовича задолженность по договору займа в размере 909 160 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 591,6 руб, а всего 921 751,6 руб. (девятьсот двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят один рубль шестьдесят копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,4 кв.м, расположенную на 4-ом этаже, по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 59, принадлежащую Ковалевой Светлане Александровне, определив способом реализации заложенного имущества публичные торги с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 860 000 руб. (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, в части взыскания средств по встречному иску изменить.

Взыскать с Ковалевой Светланы Александровны в пользу Вильдянова Эльдара Ахметовича задолженность по договору займа в сумме основного долга 61 730, 00 руб, неустойку 30 000 руб, расходы по оплате пошлины 3351,90 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковалевой С.А. по доверенности Ушакова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вильдянов Э.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года и оставлении в силе решения Таганского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 6 июня 2017 года между Ковалевой С.А. (заемщик) и Вильдяновым Э.А. (займодатель) был заключен договор займа с соглашением об ипотеке, по условиям которого Вильдянов Э.А. предоставил Ковалевой С.А. заем в размере 600 000 руб. на срок 60 мес. под 3,5% ежемесячно.

6 июля 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны договорились, что при нарушении сроков оплаты начисленных за пользование займом процентов по настоящему договору и/или возврата суммы займа заемщик уплачивает займодателю неустойку в виде пени в размере 1,5% от суммы займа за каждый календарных день просрочки оплаты.

Согласно п.1.1.3, в случае просрочки внесения заемщиком ежемесячного платежа, в том числе внесения его не в полном объеме, начиная с ежемесячного платежа, следующего за просроченным платежом, проценты по займу за каждый последующий месяц будут начисляться в увеличенном на 1% от общей суммы займа ежемесячно, но не более 10,5% ежемесячно.

Выплата процентов по займу и части суммы займа осуществляется ежемесячно, не позднее 6-го числа текущего месяца (п.1.1.4).

Размер ежемесячного платежа с 1-го по 59-й месяц срока займа включительно составляет 21 500 руб, в том числе ежемесячные проценты 21 000 руб, часть суммы займа 500 руб.

Размер ежемесячного платежа за последний 60-й месяц срока займа составляет 591 500 руб, в том числе ежемесячные проценты 21 000 руб, часть суммы займа 570 500 руб.

График платежей приведен в приложении N1 к договору (п.1.1.5-1.1.6).

Обеспечением выполнения обязательств заемщиком по договору займа является ипотека 1/2 доли в праве принадлежащего заемщику объекта недвижимости: квартира по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 59, рыночной стоимостью 1 860 000 руб. (п.1.3).

Порядок уплаты процентов и возврата займа согласован частью 3 договора займа, в частности, согласно п.3.9 досрочное полное или частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату займа возможно с соблюдением условия п.1.1.7 договора и установленного пунктом 3.9 порядка.

Спорное жилое помещение - 1/2 доля квартиры общей площадью 52,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Корнейчука, д. 32, кв. 59, принадлежит на праве собственности Ковалевой С.А. на основании договора дарения от 16 марта 2006 года.

29 июня 2018 года Ковалева в адрес Вильдянова Э.А. направила уведомление о досудебном урегулировании спора.

Согласно справке от 1 июня 2018 года исх.рег.N1558 на депозитный счет нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н. Ковалевой С.А. 1 июня 2018 года внесены денежные средства в размере 766 500 руб. в целях исполнения обязательств, возникших по договору займа с соглашением об ипотеке, составленном в простой письменной форме 6 июня 2017 года. В подтверждение также представлен приходный кассовый ордер N 0021/810/29 от 1 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, условиями договора займа и соглашением к нему, суд первой инстанции исходил из того, что с ноября 2017 года Ковалева С.А. прекратила все выплаты по договору, в настоящее время Ковалева С.А. путем внесения денежных средств на депозит нотариуса оплатила только часть долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении со стороны истца обязательств по заключённому выше договору с соглашением.

С данными выводами судебная коллегия согласилась, поскольку они согласуются с договором, заключенным сторонами, расчетом Вильдянова Э.А. о наличии у Ковалевой С.А. задолженности по выплате неустойки и основной части займа.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции учел факт нарушения Ковалевой С.А. обязательств по договору займа, вследствие просрочки исполнения обязательств по возврату займа и выплате процентов согласно установленного договором порядка и графика платежей, у нее образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов и начисленной неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о необходимости взыскания суммы задолженности с Ковалевой С.А. в пользу Вильдянова Э.А, а также обращении взыскания на предмет залога.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Однако, определяя размер начисленной задолженности и неустойки, суд первой инстанции полагал, что задолженность образовалась на октябрь 2018 года - 3 432 540 руб, из них: 598 000 руб. - основной долг, 586 040 руб. - проценты, 2 248 500 руб. - неустойка, с чем не согласилась судебная коллегия в силу следующего.

Согласно п. 1.1.5. договора, размер ежемесячного платежа с 1-го по 59-ый месяц срока займа включительно составляет 21 500 руб, в том числе ежемесячные проценты 21 000 руб, часть суммы займа 500 руб.

Судом установлено, что обязательства Ковалевой С.А. исполнялись в период с июля по октябрь 2017 года, вследствие чего задолженность по основному долгу по состоянию на июнь 2018 года составила 598 000 руб.

Суд верно полагал необходимым рассчитать проценты по изначальной ставке 3,5%, указав, что за период с 6 ноября 2017 года по 6 октября 2018 года проценты будут составлять 251 160 руб, поскольку в оставшейся части начисленная сумма представляет собой неустойку, то является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Однако, проценты на сумму 598 000 руб. по ставке 3,5 % в месяц составили 20 930 руб. в месяц.

Период, за который суд взыскал, составляет 11 месяцев: 20 930 руб. х 11 = 230 230 руб, однако произведя расчет, суд ошибочно его произвел в сумме 281 160 руб. за 12 месяцев.

Между тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда в части снижения неустойки, учтя при этом длительность неисполнения заемщиком обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, ее размер составил 30 000 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно справке от 1 июня 2018 года N 1558 на диспозитивный счет нотариуса г. Москвы Големинова Б.Н. Ковалевой С.А. внесены денежные средства в размере 766 500 руб. в целях исполнения обязательств перед Вильдяновым Э.А.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что сумма основного долга должна составлять 91 730 руб, то есть решение суда в части размера задолженности по договору займа судебной коллегией изменено, в связи с неверным установлением обстоятельств имеющих значение для дела.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканный суммы задолженности, судебная коллегия изменила размер взысканной государственной пошлины, сумма которой составила 3 351 руб. 90 коп, что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку Ковалевой С.А. допущена просрочка выплаты задолженности свыше трех месяцев, а размер задолженности составил более 5% от суммы долга.

Таким образом, установив указанные фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об изменении в части взыскания средств решения суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемого судебного постановления в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вильдянова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Ковалевой С.А. к Вильдянову Э.А. о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи об ипотеке и по встречному иску Вильдянова Э.А. к Ковалевой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева