Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9616/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Скрябиной Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Богданова М.Е. к Скрябиной Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Богданова М.Е. обратилась в суд с иском к Скрябиной Д.А, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг в размере 3 454,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, судебных расходов в размере 72 053 руб.

В обоснование иска указала, что между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. заключен договор на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить архитектурно-дизайнерские услуги, включающие комплексную и детальную разработку проекта, находящегося по адресу: г. Москва, ***, а заказчик обязался его принять и оплатить. В соответствии с договором заказчик передает исполнителю аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 5 600 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%), а также остальную оплату - в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 400 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%). В соответствии с договором, срок исполнения работ составляет 3 месяца (90 календарных дней). Днем исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору является день подписания акта приема-сдачи выполнения работ, и каждого листа окончательного варианта полного комплекта документации. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Богданова М.Е. свои обязательства по оплате аванса исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Скрябиной Д.А, которая получила от Богдановой М.Е. сумму в размере 6 000 долларов США, что на момент оплаты составило 5 694,22 евро. Согласно заключению эксперта, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям договорной и нормативной документации. Богданова М.Е. направила ответчику претензионное письмо от 09 июня 2017 года о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования Богдановой М.Е. к Скрябиной Д.А. о взыскании - удовлетворить частично.

Взыскать со Скрябиной Д.Е. в пользу Богдановой М.Е. денежные средства по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года в размере 3 454,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы в размере 32 053 руб, в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Богдановой М.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать со Скрябиной Д.Е. в пользу Богдановой М.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать со Скрябиной Д.Е. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 872,99 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скрябиной Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Скрябина Д.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ исполнитель считается надлежаще выполнившим свои обязательства при совершении им определенных действий или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Судом установлено, что 10 марта 2017 года между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. заключен договор на оказание архитектурно-дизайнерских услуг, согласно которому исполнитель обязался выполнить архитектурно-дизайнерские услуги, включающие комплексную и детальную разработку проекта (Приложение N 1), находящегося по адресу: г. Москва, ул. ***, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Согласно Приложению N 1 дизайн проект включает в себя: обмерочный план, план сносимых перегородок, план возводимых перегородок с нанесением дверных проемов, план напольных покрытий, экспликация напольных покрытий с указанием площади и артикула выбранного материала, план потолков, план потолка с указанием типа используемого материала, отдельных узлов и сечений (количество чертежей зависит от уровня сложности потолка), план освещения, с размерными признаками, с указанием типов светильников, схема управления освещением (группы света), план расстановки силовых розеток с указанием типа высот от чистого пола (интернет IP телефонии, акустические выпуски (если в них есть необходимость), план расстановки мебели с дательным подбором конкретных предметов (функциональные планы - вид сверху), план расстановки сантехнического оборудования, детальный план раскладки керамической плитки, керамогранита, мрамора и проч./разработки сан. узлов, разрез и развертка стен с декоративными элементами (количество чертежей зависит от количества декоративных элементов), помощь в подборе и закупке чистовых материалов, мебели, света и контроль своевременной доставки (по мере осуществления строительных работ), подробные коллажи всех помещений, детальный декор с подбором всех необходимых предметов, подбор декоративных элементов интерьера выполняется после выполнения ремонтно- отделочных работ в и включает в себя: подбор картин, рисунков, фотографий, настенной графики, скульптур, подбор карнизов, штор и гардин, подбор аксессуаров в различные помещения.

В соответствии с договором заказчик передает исполнителю аванс в размере 70% от суммы договора, что составляет 5 600 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%), а также остальную оплату - в размере 30% от суммы договора, что составляет 2 400 евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора + 3%). В соответствии с договором, срок исполнения работ составляет 3 месяца (90 календарных дней). Днем исполнения обязательств исполнителем по настоящему договору является день подписания акта приема-сдачи выполнения работ, и каждого листа окончательного варианта полного комплекта документации.

Богданова М.Е. свои обязательства по оплате аванса исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской Скрябиной Д.А, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Скрябина Д.А. получила от Богдановой М.Е. сумму в размере 6 000 долларов США, что на момент оплаты составило 5 694,22 евро.

09 июня 2017 года истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора, в связи с ненадлежащим исполнением договора и требование о возврате денежных сумм по договору.

Согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 03 сентября 2017 года, составленного по заказу истца Богданов М.Е, работы по договору выполнены Скрябиной Д.А. не в полном объеме и не соответствуют требованиям договорной и нормативной документации.

Как следует из пояснений представителя истицы, а также не оспорено ответчиком, в договоре отсутствует условие о сроках исполнения каждого этапа работ, а также об оплате каждого из этапов отдельно, имеется только соглашение о цене работ в полном объеме.

При этом стороны в судебном заседании 20 апреля 2018 года пояснили, что они устно пришли к соглашению, что ответчик будет присылать черновики работ поэтапно.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что это ее первый самостоятельный дизайн-проект, она не является индивидуальным предпринимателем, у нее не имеется архитектурного образования. Работы по дизайн-проекту не были выполнены до конца, поскольку истица перестала выходить на связь и работа остановилась. Отказавшись от исполнения договора за один день до окончания его действия и уклоняясь на протяжении 17 дней от утверждения отделочных материалов, истица создала условия, при которых закончить дизайн-проект не представлялось возможным.

По ходатайству ответчика Скрябиной Д.А. определением суда от 20 апреля 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС".

Согласно заключению эксперта, работы в рамках договора на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, заключенного между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А, по состоянию на 09 июня 2017 года - несут в себе противоречивую информацию, выполнены не в полном объеме, а также с нарушением договора и требований нормативной документации. Процентное соотношение фактически выполненных работ, при условии равного удельного веса каждого пункта договора, составляет по состоянию на 09 июня 2017 года, 28% от общего объема работ, предусмотренного договором на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, заключенного между Богдановой М.Е. и Скрябиной Д.А. Дизайн-проект это целостный продукт, предназначенный для выполнения ремонтно-отделочных работ, в котором взаимосвязано множество факторов - для возможности применения такого продукта необходимо полная его проработка. Применение неполного, частично разработанного дизайн-проекта не представляется возможным. Дизайн-проект разработанный не в полном объеме, не имеет никакой потребительской ценности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Центр независимой строительной экспертизы "ПГС", пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были выполнены работы по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг от 10 марта 2017 года, по состоянию на 09 июня 2017 года - 28% от общего объема работ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору на оказание архитектурно-дизайнерских услуг в размере 3 454,22 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции частично согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Как указала судебная коллегия, разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, ввиду того, что стороной истца не представлено доказательств оплаты стоимости услуг в размере 40 000 руб, что предусмотрено соглашением об оказании юридической помощи N ***от 25 сентября 2017 года, представленным в материалы настоящего дела.

Между тем, поскольку истцом к апелляционной жалобе приложено доказательство оплаты вышеуказанной суммы по договору об оказании юридической помощи, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N ***от 25 сентября 2017 года, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимание, и отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, и удовлетворить данные требования в полном объеме.

Судебная коллегия в данной части вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований Богдановой М.Е. о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Также судебная коллегия взыскала с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 872,99 руб.

Как верно указала судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом была назначена экспертиза ненадлежащего вида, в связи с чем, она не может быть принята в качестве доказательства по делу, а также несогласие с результатами проведенной экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика. При этом, в случае несогласия с экспертным заключением, стороной ответчика ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Скрябиной Д.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2019 года по гражданскому делу по иску Богданова М.Е. к Скрябиной Д.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева