Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9622/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поляковой О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июля 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Андреева Р.М. к ООО СК "Согласие", Поляковой О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа ,

установил:

Андреев Р.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", Поляковой О.В. о взыскании 200 000 руб. - страхового возмещения, 356 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа, 190 429 руб. 77 коп. - разницы между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, 5 309 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - компенсации морального вреда, 25 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг и 9 000 руб. 00 коп. - расходов на экспертное заключение.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 12 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Инфинити, под управлением водителя Сивцовой Е.М, принадлежащего на праве собственности Андрееву Р.М, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована по полису ОСАГО со сроком действия с 18 июня 2016 года по 17 июня 2017 года в ООО СК "Согласие" и автомобиля марки КИА, под управлением водителя Поляковой О.В.

05 мая 2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО Страховую компанию "Согласие". Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 188 500 руб. (половина общей стоимости восстановительного ремонта), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "МПК-Центр" для проведения экспертизы, согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 590 429 руб. 77 коп, 18 июля 2017 года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, поскольку в случившемся дорожно- транспортном происшествии виноват водитель Полякова О.В, 25 июля 2017 года ООО СК "Согласие" произвело доплату страхового возмещения в размере 11 500 руб.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Андреева Р.М. к ООО СК "Согласие", Поляковой О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Андреева Р.М. доплату страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Поляковой О.В. в пользу Андреева Р.М. 190 429 руб. 77 коп. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату госпошлины в размере 5 309 руб. 00 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО СК "Согласие", Поляковой О.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 500 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полякова О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В статье 1072 ГК РФ указано, что ю ридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ закреплено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12 января 2017 года, оба водителя Правил дорожного движения РФ не нарушали.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года производство по делу в отношении Поляковой О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 10 марта 2017 года, отменено, производство по делу в отношении Поляковой О.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из представленных документов, из решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года усматривается, что в ходе проведения административного расследования было установлено, в том числе из показаний очевидцев, что автомобиль КИА под управлением Поляковой О.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции счел доводы Поляковой О.В. об отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными, поскольку решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года не обжаловано, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Полякова О.В. осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора, при том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия подобных нарушений не было. Поскольку суд пришел к выводу о наличии вины Поляковой О.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с ООО СК "Согласие" невыплаченную сумму страхового возмещения, а с Поляковой О.В. разницу между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба.

Показания свидетелей Мосьякова В.Е. и Мосьяковой Я.Я, о том, что Полякова О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем не допускала, двигалась на разрешающий сигнал светофора, суд первой инстанции во внимание не принял, указав на то, что они даны с целью избежания Поляковой О.В. ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, суд учел, что свидетель Мосьякова Я.Я, непосредственным участником рассматриваемых событий не являлась, о происходящем она узнала от дочери Поляковой О.В. и мужа Мосьякова В.Е, свидетель Мосьяков В.Е. является отцом ответчицы, непосредственно при оформлении дорожно-транспортного происшествия опрошен не был, объяснения у него были отобраны позже, что позволило ему сформировать свою позицию.

Согласно оценки и экспертного заключения ООО "МПК-Центр" от 12 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 590 429 руб. 77 коп.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля и характеру повреждений автомобиля.

Как следует из представленных документов, суд первой инстанции разъяснил ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчики не воспользовались, с ходатайством о проведении экспертизы не обратились, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходил из тех документов, которые представлены сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не является достаточной для полного возмещения ущерба, а поэтому требование истца о взыскании с ООО СК "Согласие" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп, а с Поляковой О.В. - 190 429 руб. 77 коп. - разницы между лимитом ответственности страховщика и размером ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что ООО СК "Согласие" не исполнило надлежащим образом принятые на себя обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, снизив её на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Также суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ООО СК "Согласие" компенсации за причиненный моральный вред, размер которой суд определил, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ООО СК "Согласие" в пользу истца судом взыскан штраф, размер которого на основании с татьи 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовала представитель ответчика, снижен до 50 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Поляковой О.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309 руб. 00 коп, а на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в той части от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6 500 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания с Поляковой О.В. компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчицы физических и нравственных страданий не представлено, а ответчицей нарушены имущественные права истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп, подтверждаются представленной квитанцией. С учетом принципа разумности с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судом взысканы 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

С ответчиков в солидарном порядке также взысканы расходы по с оставлению экспертного заключения, которые суд определилв размере 2 000 руб. 00 коп, с учетом выплаченных ООО СК "Согласие" 7 000 руб. 00 коп. в счет расходов истца по составлению экспертного заключения.

Судебная коллегия не приняла во внимание доводы ответчицы о том, что она не нарушала Правил дорожного движения РФ и не является виновником ДТП, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам ДТП и не основан на материалах гражданского дела.

Как указала судебная коллегия, согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава правонарушения и истечении сроков давности привлечения к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года N 641-1/115, производство в отношении Поляковой О.В. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 03 апреля 2017 года указанное постановление отменено, производство прекращено из-за истечения срока давности привлечения к ответственности.

При этом, в мотивировочной части решения имеются ссылки на объяснения свидетелей ДТП Ибрагимова А.Ф. и Милова В.В, которые указали на выезд транспортного средства Поляковой О.В. на красный сигнал светофора.

Как видно из представленных документов, сами объяснения Ибрагимова А.Ф. и Милова В.В, данные ими после дорожно-транспортного происшествия, имеются в материалах настоящего дела и подтверждают вину Поляковой О.В. в произошедшем ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные объяснения лиц, являвшихся непосредственными свидетелями произошедшего ДТП, ответчицей представлено не было.

Какой-либо заинтересованности указанных лиц при даче объяснений не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП послужил выезд транспортного средства под управлением Поляковой О.В. на красный сигнал светофора.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, опровергающих выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поляковой О.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Андреева Р.М. к ООО СК "Согласие", Поляковой О.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева