Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9627/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Пузыревой Ю.И. по доверенности Г.В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 8 июля 2019 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года по делу по иску Князева В.Ф., Пузыревой Ю.И., Князевой В.А., к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Князев В.Ф, Князева В.А, Пузырева Ю.И. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о признании за каждым по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2628 кв.м, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, *.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Князев В.Ф. и Князева В.А. в порядке наследования, а Пузырева Ю.И. на основании договора дарения являются сособственниками по 1/3 доле каждый жилого дома N* в * с кадастровым номером *, ранее принадлежащего Князеву Ф.П, умершему 22.03.1984 г, в пользовании хозяйства которого также находился земельный участок площадью 4000 кв.м, в настоящее время имеющий площадь 2628 кв.м. В силу закона они вправе требовать признания за ними права собственности на данный земельный участок в порядке приватизации.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Князева В.Ф, Князевой В.А, Пузыревой Ю.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пузырева Ю.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Кассационная жалоба подана Г.В.А. также в интересах Князева В.Ф, Князевой В.А, вместе с тем, в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, к кассационной жалобе приложена нотариально удостоверенная доверенность от имени Князева В.Ф, Князевой В.А. на имя Г.В.А, которая выдана 4 июня 2016 года сроком на 3 года.

Таким образом, на момент обращения в суд кассационной инстанции срок действия данной доверенности истек.

С учетом изложенного, данная кассационная жалоба подлежит рассмотрению как поданная Г.В.А. только в интересах Пузыревой Ю.И.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы:

1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 1984 г. после смерти К.Ф.П, умершего * г, сособственниками дома в * Первомайского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области являлись по 1/3 долю в праве каждый Князев А.Ф, Князев В.Ф. и Князев В.Ф.

После смерти Князева А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение является Князева В.А.

Жилой дом N* в * площадью 65,8 кв.м. поставлен на кадастровый учет 18.04.2014 г. с присвоением кадастрового номера *.

Право собственности Пузыревой Ю.И. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании договора дарения от 27 апреля 2015 года, заключенного с П.Г.И.

Сведения об истцах как правообладателях долей в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрированы в ЕГРН.

В качестве основания для возникновения права истцы в ходе судебного разбирательства ссылались на похозяйственную книгу за 1955-1957 г.г, согласно которой в хозяйстве К.Ф.П. значилось приусадебной земли 0,40 га.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ истцами не представлены документы, устанавливающие или удостоверяющие права любого прежнего собственника здания на спорный земельный участок, при этом по сведениям кадастрового учета в настоящее время спорный участок имеет площадь 2628 кв.м, в то время как истцы ссылались на то, что в хозяйстве прежнего собственника Князева Ф.П. в хозяйстве значилась приусадебная земля 0,40 га, однако выписка из похозяйственной книги установленной формы истцами не была представлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил также из того, что право собственности на долю в праве собственности на дом перешло к Пузыревой Ю.И. не в порядке наследования, а на основании договора дарения, в связи с чем ее требования по данным основаниям не могут быть удовлетворены, поскольку гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что фактическое использование земельного участка предполагает наличие предусмотренных законом оснований для этого, в противном случае установление размеров и границ таких участков носило бы произвольный характер, основанный только на воле заявителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что до даты вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" кому-либо из сособственников жилого дома был предоставлен на каком-либо праве земельный участок заявленной площади, при этом правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на фактически используемый участок истцом площадью 2628 кв.м не представлены.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Утверждения в жалобе о том, что право Князева Ф.П. на земельный участок площадью 2628 кв.м подтверждено архивной выпиской из похозяйственной книги 1955-1957 г.г, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная выписка не соответствует установленной форме, при этом из представленных документов следует, что Князев Ф.П. пользовался земельным участком площадью 0,4 га, а на момент разрешения спора по существу земельный участок имеет площадь 2628 кв.м. Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих право пользования истцов именно земельным участком площадью 2628 кв.м, ими суду не представлено, ссылок на такие доказательства в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пузыревой Ю.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 9 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова