Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9631/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Торосян А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года, на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу по иску Торосян А.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда ,

УСТАНОВИЛ:

Торосян А.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании увольнения страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, ссылаясь на то, что 13 ноября 2015 года заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования N ***, по которому застраховал риски возникновения у него убытков вследствие досрочного прекращения трудового контракта по инициативе работодателя, в случае сокращения штата сотрудников (потеря работы). 30 ноября 2016 года наступил страховой случай: он был уволен с работы по сокращению штата организации, с 05 декабря 2016 года поставлен на учет с присвоением статуса безработного. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая получил отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования Торосян А.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торосян А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 13 ноября 2015 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Торосян А.Н. был заключен договор страхования N***, в соответствии с которым были застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с неполучением ожидаемых доходов, которые он получил бы при обычных (планируемых) условиях.

В соответствии с п. 3.2 особых условий по страхованию потери работы, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между страхователем и работодателем, в том числе по основанию сокращения численности или штата работников организации.

Согласно п. 3.3.2 особых условий по страхованию потери работы досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность не является страховым случаем.

Согласно п. 3.3.10 особых условий не является страховым случаем досрочное расторжение контракта между работником и контрагентом в случае, если на момент расторжения контракта работник имел иные источники доходов, в том числе заработную плату при работе по совместительству и пособие, которое лишает их права на пособие по безработице.

Судом установлено, что приказом от 30 ноября 2016 г. Торосян А.Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

30 сентября 2016 года работодателем ГБОУ Школа N * Торосян А.Н. были предложены вакантные должности, а именно: помощника воспитателя, уборщика служебных помещений. С предложенными вакансиями работник была ознакомлена, от предложенных вакантных должностей отказалась.

С 05 декабря 2016 года Торосян А.Н. зарегистрирована в отделе трудоустройства "Братеевский" ДТСЗН г. Москвы в целях поиска подходящей работы.

21 октября 2016 года Торосян А.Н. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

26 декабря 2016 года и 17 августа 2017 года ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что при увольнении работодателем ГБОУ Школа N * истцу были предложены для трудоустройства вакантные должности, от занятия которых Торосян А.Н. отказалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что событие указанное истцом страховым случаем не является.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Торосян А.Н. в силу возраста не имела возможности согласиться на предложенные работодателем вакантные должности, не опровергают выводов суда о том, что увольнение Торосян А.Н. не свидетельствует о наступлении страхового случая и возникновении у страхователя обязанности выплатить ей страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Торосян А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова