Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9633/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Вышкова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июля 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года по заявлению Вышкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску ТСЖ "Очаково-2004" к Вышкову А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда от 18 декабря 2017 года частично удовлетворены исковые требования ТСЖ "Очаково-2004", с Вышкова А.Н. в пользу ТСЖ "Очаково-2004" взыскана задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 048 руб. 06 коп., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 288 руб. 36 коп. Вышков А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам , ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела им были произведены платежи за жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 60 096 руб. Данная информация не могла быть доведена до суда в момент вынесения решения по делу, поскольку в связи с утратой Вышковым А.Н. кассовых чеков по оплате за коммунальные услуги за 2015-2016 годы он не мог точно знать, за какие месяцы производил оплату, ответ от АО "Банк Северный морской путь" на его многочисленные запросы был получен им 22 октября 2018 года. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года, заявление Вышкова А.Н. о пересмотре решения суда от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе Вышков А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре решения суда от 18 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении Вышкова А.Н. обстоятельства, пришел к выводу о том, что основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ они служить не могут, так как фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание 27 декабря 2018 года не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся, на не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное заявление рассмотрено и разрешено судом по существу в судебном заседании 27 декабря 2018 года в присутствии заявителя, подержавшего доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные доводы Вышкова А.Н. проверялись судом апелляционной инстанции, которым установлено, что протокол судебного заседания от 27 декабря 2018 года в деле имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Никулинского районного суда от 18 декабря 2017 года, в то время как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам формой обжалования вступившего в законную силу решения суда не является.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Вышкову А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова