Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9646/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Аверьянова М.Б., поданную через отделение почтовой связи 5 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 8 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Аверьянова М.Б. к Васильевой М.Г. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Аверьянов М.Б. обратился в суд с указанным выше иском к Васильевой М.Г, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2016 года ответчица подарила истцу принадлежащую ей квартиру, после чего он погасил имевшуюся по этой квартире задолженность по квартплате, понес расходы по оформлению наследства на имя ответчика, возместил управляющей компании расходы на уплату госпошлины и пени по иску к Васильевой М.Г, взысканных с Васильевой М.Г. по решению суда, всего на сумму 176 153 рубля 34 копейки, однако вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года, договор дарения квартиры был признан недействительным, ввиду чего указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года решение районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Аверьяновым М.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом спора по настоящему делу является право требования неосновательного обогащения вследствие признания недействительным договора дарения, а также оплаты истцом долгов ответчика перед управляющей организацией, которая была осуществлена истцом после передачи квартиры в его собственность, притом, что договор дарения был признан судом недействительным ввиду того, что Васильева М.Г. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, рассматривая данный иск, исходя из заявленного истцом наличия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что последствия признания сделки недействительной не имеют отношения к оплате истцом денежных средств, по поводу которых возник спор. При этом никем не оспаривается, что Аверьянов М.Б. знал об отсутствии у него обязательства перед управляющей компанией, поскольку должником в исполнительном производстве являлась Васильева М.Г, с которой на тот момент истец Аверьянова М.Б. состоял в зарегистрированном браке.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его позицию по иску и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аверьянова М.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Аверьянова М.Б. к Васильевой М.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев