Определение Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 4г-9649/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу представителя Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. по доверенности *, поступившую в Московский городской суд 5 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Панасенко В.И., Белозеровой Н.А. к Николаенковой А.Н., Николаенкову И.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Панасенко В.И, Белозерова Н.А. обратились в суд с указанным выше иском к Николаенковой А.Н, Николаенкову И.П. (внук истцов и сын Николаенковой А.Н.), полагая, что ответчики с 2005 года утратили право пользования спорной квартирой, поскольку являлись членами семьи * и после его смерти, наступившей в * году, в квартире не проживают, не исполняют обязанностей по договору социального найма.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Панасенко В.И, Белозеровой Н.А. по доверенности * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решение районного суда.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Суд первой инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 1, 10, 71, 83 ЖК РФ ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходили из того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, их вещей в квартире не имеется, попыток вселения с целью постоянного проживания и пользования спорной квартирой в течение указанного периода времени не предпринимали, то есть не реализовали свои права на пользование жилым помещением.

Отменяя решение Тушинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, обоснованно указала на то, что сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о их добровольном отказе от прав в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствуют решение Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 года, которым ответчики были вселены в спорную квартиру.

В соответствии с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2011 года установлено, что истцы чинят ответчикам препятствия в пользовании спорной квартирой, тогда как последние исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, также вступившим в законную силу, определены доли сторон в оплате за жилье и коммунальные услуги. Доказательств того, что указанное решение суда ответчиками не исполняется, истцами не представлено, а имеющиеся у ответчиков платежные документы, свидетельствующие об обратном, истцами не опровергнуты, решений суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяла суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что непроживание ответчиков в спорной квартире связано с конфликтными отношениями сторон, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно и неверно принял во внимание голословные показания свидетелей в части того, что ответчики не могут вселиться в спорное жилое помещение, наличие конфликтных отношений ответчиками надумано с целью в дальнейшем претендовать на спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков носит формальный характер с целью получения материальной выгоды. Намерение ответчиков о вселении в спорное жилое помещение, пользовании им и проживании в нем, опровергаются не исполнением ими условий договора социального найма по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2002 года по август 2005 года, что подтверждается решением Тушинского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2005 года о взыскании с ответчиков расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к установлению иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Панасенко В.И, Белозеровой Н.А. по доверенности * на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев