Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9654/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Романенко Р.В., поданную в Московский городской суд 3 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Романенко Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании заключить соглашение, признании безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, приостановлении начисления процентов за пользование кредитом,

установил:

Романенко Р.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании заключить соглашение, признании незаконным безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, приостановлении начисления процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что 4 апреля 2018 года ему была выдана кредитная карта ПАО "Сбербанк России" с лимитом 235 000 руб, изучив условия кредитного договора, истец пришел к выводу, что ответчик нарушает действующее законодательство. Условия кредитного договора ничтожны, при расчете Банк учитывает сложные проценты, расчет банка притворный, банк вводит своих клиентов в заблуждение. Просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, признать ничтожными п. 5.3 второй абзац, п. 5.5, п. 5.7, абзац "Обязательный платеж", 2 части Общих условий кредитного договора, п. 4, п. 6, абзац "Полная стоимость кредита" Индивидуальных условий кредитного договора, п. 4 тарифа ТП-1Л кредитного договора, обязать ПАО "Сбербанк России" заключить соглашение о выплате им долга в размере 191 967 руб. 57 коп, признать незаконным безакцептное списание 23 июня 2018 года денежных средств в сумме 14 220 руб. 20 коп, обязать ПАО "Сбербанк России" возвратить ему денежные средства в сумме 14 271 руб. 04 коп, приостановить начисление процентов за пользование кредитом до вступления решения в законную силу.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года Романенко Р.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенко Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 4 апреля 2018 года Романенко Р.В. является держателем кредитной карты N 5484010017994859 Gold MasterCart, истцу открыт счет N 40817810200031958952.

Банком предоставлен кредитный лимит под 23,9% годовых, указанных в п. 4 Индивидуальных условий, 24,049% - полная стоимость кредита.

Полная стоимость кредита, указанная в Индивидуальных условиях, рассчитывалась в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (Займе)".

Разрешая требования истца о признании недействительным абз. 2 п. 5.3 Общих условий кредитного договора, суд установилследующее.

Согласно п. 5.3 Общих условий проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности, начисляется неустойка в соответствии с тарифами банка.

Сопоставив указанные условия с положениями ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое условие кредитного договора закону не противоречит.

Пунктом 5.5 общих условий предусмотрено, что если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям в торгово-сервисной сети (прошлого Отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного Отчета.

Пунктом 5.6 общих условий предусмотрено, что ежемесячно до наступления даты платежа клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты клиент определяет самостоятельно.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты способами, перечисленными в индивидуальных условиях, с учетом следующих сроков зачисления денежных средств на Счет: при проведении операции пополнения счета с использованием карты - не позднее следующего рабочего дня с даты проведения операции, при безналичном перечислении на счет (без использования карты) - не позднее следующего рабочего дня с даты поступления средств на корреспондентский счет банка.

Исследовав приведенные условия договора, суд первой интанции пришел к правомерному выводу о соответствии данных условий требованиям закона - ст. ст. 849, 865 Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".

Также судом проверены доводы истца о противоречии требованиям ст. 819 ГК РФ условий договора, предусмотренных п. 5.7, установлено, что согласованная сторонами очередность погашения задолженности клиента требованиям закона не противоречит.

Проанализировав условия кредитования, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен кредитный договор, поскольку в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражён порядок определения размера и периодичности платежей заёмщика по договору.

С данными условиями кредита истец был согласен, подписав кредитный договор и приложенные к нему дополнения.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита, порядке и сроках его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписанные истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом экземпляр договора был предоставлен заёмщику на руки.

Истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями, между тем истцом не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком в этом ему было отказано.

Разрешая требования истца в части обязания ответчика заключить соглашение о выплате 191 967 руб. 57 коп. задолженности истца перед банком на иных условиях, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для изменения условий договора по делу не установлено, равно как и не установлено оснований для признания неправомерным и возврата списанных в счет погашения задолженности денежной суммы 14 220 руб. 20 коп, поскольку указанные действия ответчика соответствовали условиям заключенного сторонами договора.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку не был подтвержден доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романенко Р.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Романенко Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании пунктов кредитного договора недействительными, обязании заключить соглашение, признании безакцептного списания денежных средств, взыскании денежных средств, приостановлении начисления процентов за пользование кредитом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева