Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-9657/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Симикина С.В., поданную через отделение почтовой связи 29 июня 2019 года и поступившую в Московский городской суд 9 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Дементьева Д.В. к Симикину С.В. о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов по договорам займа,

установил:

Дементьев В.С. обратился в суд с указанным выше иском к Симикину С.В, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 8 августа 2017 года был заключен договор займа денежных средств в размере 137 300 руб. сроком до 7 ноября 2017 года, а также 10 ноября 2007 договор займа денежных средств в размере 541 800 руб. сроком до 1 ноября 2008 года, задолженность по которым взыскана решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года с уплатой процентов за пользование чужими средствами.

Поскольку указанное решение суда исполнено ответчиком только в июне 2017 года, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанными за период неисполнения Симикиным С.В. вступившего в законную силу судебного акта исходя из размера взысканной судом суммы.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, на сумму 115 898,30 рублей.

В кассационной жалобе Симикиным С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия-соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ исходили из того, что ответчик своевременно не исполнил решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, что влечет возникновение у него обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При этом судами установлено, что указанным решением Симоновского районного суда города Москвы с Симикина С.В. в пользу Дементьева Д.В. в счет возврата долга по договорам займа подлежали взысканию 679 100 руб. Указанное решение суда исполнено Симикиным С.В. только 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что истцом доказано право на получение процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных им за период с 24 августа 2015 года по 30 июня 2017 года по соответствующей ставке Банка России.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание разъяснения пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Кроме того, заявитель указывает, что доказательств факта обращения истца к судебному приставу-исполнителю за расчетом процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляемому в процессе его исполнения истцом представлено не было.

В связи с изложенным заявитель считает, что истцом должны быть представлены доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю за расчетом процентов, начисляемых после вынесения решения.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку ранее решением Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ были определены на день вынесения указанного решения и на последующий период не определялись, что давало истцу право обратиться в суд с настоящим иском.

В рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Симоновского районного суда города Москвы от 29 октября 2009 года, проценты, по поводу которых возник спор, взысканию не подлежали и, соответственно, судебным приставом-исполнителем рассчитываться не могли.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Симикина С.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Дементьева Д.В. к Симикину С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев