Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9714/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Духленкова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.07.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. по гражданскому делу по иску ГБУ "Гормост" к Духленкову В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2018г. произошло ДТП по адресу: г*** с участием транспортного средства марки Мазда 3, гос.рег.знак *** под управлением водителя Духленкова В.А. и минитрактора Goldoni star 100Q гос.рег.знак *** с прицепом Zappator ATP2000 гос.рег.знак *** Вина водителя

Духленкова В.А. в совершении ДТП, в результате которого причинен вред имуществу ГБУ "Гормост", подтверждается постановлением *** по делу об административном правонарушении. На момент ДТП у водителя отсутствовал полис ОСАГО, что также подтверждается постановлением ***. 27.04.2018г. в адрес Духленкова В.А. направлено уведомление *** от 26.04.2018г. о времени и месте проведения независимой экспертизы. 11.05.2018г. между ГБУ "Гормост" и ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" был заключен контракт N **на возмездное оказание услуг по определению технического состояния, стоимости ремонта минитрактора Goldoni star 100Q гос.рег.знак *** с прицепом Zappator ATP2000 гос.рег.знак ** поврежденных в результате ДТП 31.03.2018г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению N** составляет ** руб. 15.06.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия **, на которую, 27.06.2018г. в адрес ГБУ "Гормост" поступил отказ в удовлетворении требований. Стоимость контракта N** на возмездное оказание услуг по определению технического состояния, стоимости минитрактора Goldoni star 100Q гос.рег.знак ** с прицепом Zappator ATP2000 гос.рег.знак ** поврежденных в результате ДТП от 31.03.2018г, составила ** руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере ** руб, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере ** руб, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 19.11.2018г, оставленным без изменени апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г, постановлено:

Взыскать с Духленкова *** в пользу ГБУ "Гормост" в счет возмещения ущерба ** руб, расходы по экспертизе ** руб, расходы по госпошлине ** руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями ответчик Духленков В.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 31.03.2018г. в 22 час. 30 мин. произошло ДТП по адресу: **с участием транспортного средства Мазда 3, гос.рег.знак ** и минитрактора Goldoni star 100Q гос.рег.знак *** с прицепом Zappator ATP2000 гос.рег.знак ***. ДТП произошло в результате нарушения водителем Духленковым В.А. п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности.

Сведения о том, что автогражданская ответственность Духленкова В.А. была застрахована отсутствуют.

Возникшие последствия в виде причиненного ущерба находятся в причинно-следственной связи с нарушением Духленковым В.А. п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Карлова Ю.С. нарушений ПДД не установлено.

27.04.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление N** от 26.04.2018г. о времени и месте проведения независимой экспертизы, организованной истцом за счет собственных денежных средств.

Согласно заключений N **, N ** стоимость ремонта прицепа Zappator ATP2000 гос.рег.знак ** с учетом износа по состоянию на 31.03.2018г. составила ** руб, а стоимость ремонта минитрактора Goldoni star 100Q гос.рег.знак ** с учетом износа - ** руб.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, однако дать заключение не представилось возможным ввиду отсутствия информации о нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту, т.к. поврежденные ТС являются специализированной техникой.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с установлением причинно-следственная связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении п.9.10 ПДД РФ и причинением ущерба истцу, приняв во внимание представленные истцом экспертные заключения ООО "Центр Судебных экспертиз "Релианс", которые со стороны ответчика не опровергнуты, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ** руб, расходы по экспертизе ** руб, расходы по госпошлине ** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с заключениями ООО "Центр Судебных экспертиз "Релианс", принятыми судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку, делая вывод об обоснованности указанных заключений, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять представленным заключением не имеется, поскольку в них учтены и исследованы все повреждения, указанные в справке о ДТП, акте осмотра ТС, кроме того, со стороны ответчика указанные заключения опровергнуты не были, иного заключения о размере ущерба ответчик не представил.

Доводы о несогласии с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Духленкова В.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко