Определение Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 4г-9737/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Ш. А.А., поступившую в Московский городской суд 09.07.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по гражданскому делу по иску Ш. А.А. к Б. Ю.Н., Я. А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки ,

УСТАНОВИЛ:

Ш. А.А. обратился в суд с иском к Б. Ю.Н, Я. А.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере 6 500 000 руб, а также процентов за неправомерное удержание денежных средства в размере 616 698 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2015 г. ответчик Б. Ю.Н. не исполнила перед продавцом Ш. З.К. (матерью истца) своих обязательств по оплате, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а наличие передаточного акта не является достаточным подтверждением факта передачи денежных средств.

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой указывает, что суды допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, просит не передавая дело вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, что 10.12.2015г. между Ш. З.К. и

Б. Ю.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АААА, стоимость квартиры установлена в размере 6 500 000 рублей.

Согласно передаточному акту от 14.12.2015г, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

На основании заключенного между сторонами договора, ответчик Б. Ю.Н. 25.12.2015г. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру.

19.06.2017г. Ш. З.К. умерла.

В решении Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2018г. по гражданскому

2-401/18, указано, что Ш. А.А. и его брат Ш. К.А, узнав о наличии договора купли-продажи от 10.12.2015г, обратились в суд с требованиями к Б. Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.12.2015г, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, ее возврате в наследственную массу и признании права собственности за истцом Ш. К.А. в порядке наследования по завещанию, в удовлетворении которых истцам было отказано. Как следует из указанного судебного постановления, суд исходил из того, что передаточный акт подтверждает, что Ш. З.К. получила деньги от Б. Ю.Н. за проданную квартиру.

В опровержение доводов истца об отсутствии у Б. Ю.Н. денежных средств на момент заключения договора купли-продажи, стороной ответчика представлена выписка по счету, открытому в банке ВТБ, согласно которому, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. на счете Б. Ю.Н. имелась достаточная сумма для приобретения квартиры.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 454 ГК РФ, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. А.А. в полном объеме, поскольку договор купли-продажи, заключенный между Ш. З.К. и Б. Ю.Н, недействительным признан не был, права истца указанной сделкой нарушены не были, при жизни Ш. З.К. требований о выплате денежных средств по договору к покупателю не предъявляла, в свою очередь, факт получения продавцом денежных средств за отчужденное жилое помещение нашел свое подтверждение в материалах дела и был установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2018г.

Оснований для применения к иску пропуска исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, судом установлено не было.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, указав следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду правильно разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 27.06.2018г. по делу N2-401/18 и определение Московского городского суда от 02.11.2018г. по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением суда со ссылкой о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела нет расписки продавца Ш. З.К. о получении последней за проданную ею квартиры денежных средств, а также об отсутствии указанных денежных средств на счете наследодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями

ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Ш. А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко