Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-9747/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Прокофьевой Т.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 09.07.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. по гражданскому делу по иску Прокофьевой Т.Я. к ООО "Бизнес Трейд Юнион" о взыскании денежных средств за не оказанные услуги, оплаченные по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокофьева Т.Я. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес Трейд Юнион" о взыскании денежных средств в размере ** руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп, ссылаясь на то, что 11.10.2017 г. между ООО "Бизнес Трейд Юнион" (продавцом) и Прокофьевой Т.Я. (покупателем) был заключен договор N **, по которому продавец обязался: 1) предоставить гель марки "Blulin 100" модель: "Gel Blulin 100" объёмом 1000 мл; 2) провести генетическое обследование буккального эпителия и предоставить покупателю результаты исследования; 3) предоставить в пользование вибромассажный низкочастотный стимулятор модель "BLULIN 7", включая насадки для ладоней, живота, стоп и круговые насадки; 4) предоставить право на 120 сеансов + 30 сеансов по 30 минут использования вышеуказанного оборудования. На 06.03.2018 г. результаты обследования буккального эпителия истцом получено не было. Также, истцу было отказано организацией ООО "Бизнес Трейд Юнион" в лице сотрудника Мазурова А.В. в праве пользования залом. 07.05.2018 г. была направлена в адрес ответчика претензия, на которую ответа не последовало.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09.11.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г, постановлено:

Взыскать с ООО "Бизнес Трейд Юнион" в пользу Прокофьевой ***** руб.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, Прокофьева Т.Я. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении остальных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что 11 октября 2017 года между Прокофьевой *** и ООО "Бизнес Трейд Юнион" был заключен договор N **

Согласно п. 1.1 договора ответчик обязуется передать гель массажный марки "Blulin", модель: Gel Blulin 100, объём: 1000 мл, а истец принять и оплатить его на условиях, установленных в договоре. Согласно акту приёма-передачи товара договор в этом пункте был выполнен сторонами полностью.

Согласно п. 1.3 договора ответчик обязуется от своего имени и за счёт истца принять от него образцы буккального эпителия, произвести с помощью привлечённых третьих лиц его генетическое исследование, передать результаты исследования истцу.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявил, что данный пункт договора не выполнен, в связи с чем ответчик согласен возвратить истцу стоимость агентирования - ** руб.

Пункты 1.5 и 1.6 договора предусматривают, что ответчик предоставляет истцу в пользование вибромассажный низкочастотный стимулятор модель BLULIN 7, включая базовые накладки для ладоней, живота, стоп и круговые насадки (оборудование). Истец имеет право на 120 сеансов по 30 минут использования оборудования. Оборудование установлено по адресу: г*** Научное производственное предприятие "Волна", 3 этаж, офис 34. Дата и время использования оборудования должны быть согласованы с ответчиком.

Как следует из договора, заключённого между истцом и ответчиком, срок действия договора - 120 сеансов по 30 минут, т.е. право на односторонний отказ от исполнения договора у сторон отсутствует.

Суд установил, что из претензии истца, направленной в адрес ответчика, следует, что истец требует от ответчика не расторжения договора, а выполнения взятых на себя обязательств по договору N ** от 11.10.2017 г. К тому же, договор между истцом и ответчиком на момент обращения в суд является действующим. Доказательства обратного стороны не представили. Расчет требуемой суммы (** руб. за не оказанные услуги) истцом не предоставлен и не обоснован.

В своём требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на ст. 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчик в пользу истца ** руб, поскольку ответчиком не были оказаны истцу услуги по генетическому исследованию буккального эпителия и по предоставлению истцу результатов исследования. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за приобретение геля массажного марки "Blulin", модель: Gel Blulin 100, объём: 1000 мл, поскольку стороны подписали акт, из которого следует, что указанный гель истец получила, претензий не имеет. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за пользование вибромассажным низкочастотным стимулятором модели BLULIN 7, включая базовые накладки для ладоней, живота, стоп и круговые насадки (оборудование), за получение 120 сеансов по 30 минут использования оборудования суд также не нашел, поскольку из материалов дела и из объяснений истца следует, что 88 сеансов истец получила, доказательств того, что ответчик отказывал ей в предоставлении оставшихся сеансов и в пользовании оборудованием не представила. Истец от исполнения договора не отказывалась, не расторгала его, в претензии в адрес ответчика просила надлежащим образом исполнять условия договора. Поскольку на момент обращения с исковым заявлением договор между истцом и ответчиком является действующим, претензии относительно возврата каких-либо сумм истцом заявлено не было, суд не усмотрел оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями в части не удовлетворённых исковых требований, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что акт приема-передачи массажного геля марки "Blulin" был подписан ей под влиянием заблуждения, между тем, каких-либо требований об оспаривании данного акта в процессе рассмотрения дела истец не заявляла.

Как указал суд, из претензии истца, направленной в адрес ответчика, не следует, что истец требовала расторжение договора и возврата каких-либо сумм по договору.

Доводы истца по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Прокофьевой Т.Я. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 09.11.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко