Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9767/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В. В.А., поступившую в Московский городской суд 10.07.2019 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 14.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019 года по гражданскому делу по иску В. В.А. к АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец В. В.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Одинцовская теплосеть" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, с учетом уточнений, просила взыскать: 225 063 руб. - сумма ущерба, пени - 225 063 руб, оплату услуг независимой экспертизы - 12 000 руб, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась что 07 марта 2018 г. произошел залив ее квартиры в результате таяния снеговых куч на крыше дома. Факт залива подтверждается актами, составленными и подписанными представителями ответчика управляющей компанией АО "Одинцовская теплосеть". Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с независимой оценкой, проведенной по инициативе истца - 367 000 рублей. Претензия истца В. В.А. о возмещении ущерба во внесудебном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.01.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в пользу В. Валентины Александровны ущерб в размере 225 063 руб, пени - 10 000 руб, стоимость независимой экспертизы - 12 000 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "Одинцовская теплосеть" в бюджет города Москвы госпошлину в размере

5 450 руб.

Взыскать с В. Валентины Александровны в пользу АО "Одинцовская теплосеть" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 028 руб".

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, заявитель подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований истца, поскольку применение судами положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, а взыскание с нее расходов на проведение судебной экспертизы исходя из пропорционально удовлетворенных требований не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, истец В. В.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: АААА.

07 марта 2018 г. произошел залив указанной квартиры в результате таяния снеговых куч на крыше дома.

Факт залива подтвержден актом N 247 от 13 марта 2018 года, составленным и подписанным представителями ответчика АО "Одинцовская теплосеть", которое является управляющей компанией в отношении указанного жилого помещения.

В результате залива квартире причинен ущерб, размер которого в соответствии с отчетом об оценке N ЭЗ-03-2018-60 от 21.03.2018 г, представленным истцом, составленным специалистами ООО "Независимая оценка и экспертиза" - 367 000 руб.

Судом по ходатайству ответчика АО "Одинцовская теплосеть" назначена судебная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 355-сэ/2018, составленным 30 ноября 2018 года экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 225 063 рублей.

При таких обстоятельствах, суд установив, что из-за ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества, произошел залив квартиры истца, причинен ущерб её имуществу, пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцу ввиду залива, на ответчика и взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 225 063,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований, с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом снизил размер до 10 000 руб. в пользу истца.

Также судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф.

Судом взыскано с ответчика в пользу истца В. В.А. согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Также судом с ответчика АО "Одинцовская теплосеть" в пользу истца взысканы расходы, на оплату услуг представителя, которые суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, определилв сумме 15 000 руб.

С ответчика судом взыскана на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 5 450 руб

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АО "Одинцовская теплосеть" в размере 17 028 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Довод подателя жалобы о том, что суд взыскал с нее в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38,7% стоимости, руководствуясь пропорциональным распределением расходов, не учитывая, что истец подал уточнения иска 14.01.2019 г, которые судом были приняты, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду следующего.

Как изложено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Сам податель жалобы не оспаривает тот факт, что уточнение исковых требований об уменьшении размера подлежащего ко взысканию с ответчика в части возмещения ущерба с

367 000 руб. на 225 063 руб. заявлено истцом 14.01.2019 г, то есть после получения результатов судебной экспертизы.

Поэтому вывод суда при распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, исходя из правила пропорционального распределения расходов, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, выражает несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств обоснованности снижения размера неустойки, а также с выводами суда, послужившими основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, а также оценкой суда фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца В. В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко