Определение Московского городского суда от 05 августа 2019 г. по делу N 4г-9769/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К. О.О. - Каменевой К.О., поступившую в Московский городской суд 11.07.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.05.2019 г. по гражданскому делу по иску К. О.О. к ПАО "ВымпелКом" о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

К. О.О. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 158 402,91 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 368,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что к номеру телефона N (оператор ПАО "ВымпелКом") была прикреплена карта банка ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащая истцу, 17.11.2016г. с банковского счета истца были произведены списания денежных средств, которые были переведены с его банковского счета неустановленному лицу. После проведенной проверки, в дальнейшем истцу стало известно, что 17.11.2016г. в 15:23 в Московском офисе Билайн, была произведена замена SIM-карты на номер N (без какого-либо уведомления и/или информирования ООО "МТК-МОБИЛ"), поэтому прежняя SIM-карта не работала.

Между тем, сам истец замену SIM-карты не мог оформить, поскольку в это время находился в командировке в г. Санкт-Петербург. Доверенность на замену карты также никому не давал.

Истец считал, что некое третье лицо, предположительно сотрудник Московского офиса Билайн, перевыпустил SIM-карту с номером телефона истца, и, воспользовавшись услугой банк-клиент, завладел его денежными средствами.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22.05.2019 г, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представителем истца подана настоящая кассационная жалоба, в которой он просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, между К. О.О. и ЗАО "МТК-МОБИЛ" был заключен договор

СЧ-2140 об оказании услуг связи сети "Билайн". Истцу в пользование был представлен номер N.

К данному номеру была прикреплена карта банка ПАО "Промсвязьбанк", принадлежащая истцу.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали указанных в исковом заявлении обстоятельств, а именно, что 17.11.2016г. в течение дня телефон истца несколько часов был заблокирован, истец сообщил об этом в абонентскую службу ПАО "ВымпелКом" в 17:48. В этот же день с банковского счета истца были произведены списания денежных средств на общую сумму 115 325,82 руб. с учетом комиссии банка в размере 1 141,85 руб, также Банком были списаны ранее начисленные проценты по вкладу в размере 41 935,25 руб. Общая сумма списания составляет 158 402,91 руб. Указанные операции привели к закрытию банковского вклада "Мои возможности".

Судом также было установлено, что 17.11.2016г. в 15:23 в Московском офисе Билайн, была произведена замена SIM-карты на номер N, в связи с чем, прежняя SIM-карта истца не работала.

Истец в это время находился в командировке в г. Санкт-Петербург, что было подтверждено копией электронных билетов на железнодорожный транспорт. Истцом по факту незаконного списания денежных средств с карты истца 25.11.2016г. заявлено в полицию (талон-уведомление N от 25.11.2016г.).

25.11.2016г. истец обратился в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением, которым проинформировал Банк о несанкционированном доступе к системе Банк-Клиент и списании мошенниками денежных средств с депозита счета и с карточного счета в сумме 158 802,94 руб, которые просит вернуть в кратчайшие сроки.

ПАО "Промсвязьбанк" в ответе на заявление о несогласии с транзакцией, совершенной 17.11.2016г. по карте истца N сообщил, что данные операции совершены дистанционно с использованием реквизитов банковской карты истца (номер карты, срок ее действия, с введением одноразовых персональных кодов-при использовании технологии защиты платежей в сети Интернет 3D-Secure) и являются операциями перевода средств с карты на карту (card2card RURU).

17.11.2016 г. Г.С.Е, обратился за заменой SIM-карты, ранее выданной истцу, предоставив нотариальную доверенность от владельца номера по договору ООО "МТК-МОБИЛ", заполненное заявление о замене SIM-карты и документ, удостоверяющий личность.

Факт указанного обращения был подтвержден заявлением о замене SIM-карты от 17.11.2016 г, выпиской из программы Ensemble Application Tables.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований К. О.О. в полном объеме, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением истцу материального ущерба и действиями оператора по замене SIM-карты, также суд учел, что истцом не представлено достоверных доказательств, с объективностью подтверждающих, что замена SIM-карты привела к причинению материального ущерба.

Кроме этого, суд исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств работник оператора связи ПАО "ВымпелКом" при выдаче SIM-карты не допустил нарушений законодательства, осуществив идентификацию абонента на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, видеозаписью происходившего; оператор осуществляет свою деятельность только в рамках оказания услуг связи, различные электронные банки и электронные платежные системы, в том числе услуги банка, не связанны с деятельностью оператора связи и не обладает возможностью регулировать процесс движения денежных средств по банковской карте истца и не несет ответственности за действия третьих лиц и сторонних организаций, включая владельцев того или иного телефонного номера; истец самостоятельно, без уведомления оператора, ввел номер мобильного телефона, тем самым зарегистрировал его в качестве номера доступа к дистанционному банковскому обслуживанию.

Также суд учел, что согласно представленным в материалах дела доказательствам, перевод денежных средств был осуществлен посредством использования услуги банка. Тогда как оператор связи не имеет ни технической, ни правовой возможности влиять на подключение, оказание и отключение данных услуг, предоставляемых абоненту Банком, а также не может знать содержание направляемых в рамках использования услуги сообщений, поскольку эти сведения относятся к тайне связи. Кроме того, оператор не отвечает за систему идентификации и аутентификации Банка, в связи с чем, на оператора не может быть возложена ответственность за действия, которые он не совершал.

Также суд отметил, что сам по себе факт замены SIM-карты напрямую не предполагает безусловное перечисление денежных средств со счета истца, при том, что для перечисления денежных средств необходимо не только иметь доступ к телефонному номеру истца, но и знать о наличии на счетах денежных средств, знать номера банковских карт, срок их действия и секретные CVV-коды, а также логин, пароль, персональные данные. В свою очередь, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ПАО "ВымпелКом" обладал указанной информацией.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в нижестоящих судах, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом по правилам

ст. 67 ГПК РФ, выводов суда первой и второй инстанции не опровергают.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы подателей жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К. О.О. - Каменевой К.О. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко