Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-9775/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Рыбцовой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 11.07.2019г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. по гражданскому делу по иску ООО "ФорИнвестСтрой" к Рыбцову А.Е., Рыбцовой Е.А., Толокновой Т.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Рыбцовой В.С. к ООО "ФорИнвестСтрой", ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, Рыбцовой Е.А. к Рыбцову А.Е., Толокновой Т.В., ООО "ФорИнвестСтрой", ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи закладных,

установил:

ООО "ФорИнвестСтрой" обратилось в суд с иском к Рыбцову А.Е, Рыбцовой Е.А, Толокновой Т.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12.11.2015г. между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Рыбцовым А.Е, Рыбцовой Е.А. заключен договор займа N *** на сумму *** руб. для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: ***сроком на 18 месяцев с уплатой процентов из расчета 32 % годовых. Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование займом установлен графиком платежей. Своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось залогом указанной квартиры по договору об ипотеке *** от

12 ноября 2015 г, заключенного между теми же сторонами. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 20 ноября 2015 г. Права залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены закладной от 12 ноября 2015 г.

25 декабря 2015 г.

ООО "ФорИнвестСтрой" в рамках д оговора купли-продажи закладных N** от 30.04.2015г. приобрел закладную и права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - договору займа. О смене кредитора ООО "ФорИнвестСтрой" сообщило уведомлением от 28 декабря 2015 г. N**. 25 декабря 2015г.

в качестве дополнительного обеспечения обязательств заемщиков по договору займа был заключен договор поручительства N** между ООО "ФорИнвестСтрой" и Толокновой Т.В. Платежи по уплате процентов по сроку с 20 августа 2016 г. по 20 мая 2017 г. заемщиком произведены не были, не было произведено погашение основного долга. 09 июня 2017 г.

ООО "ФорИнвестСтрой" направило поручителю требование о погашении просроченной задолженности, однако денежные средства не поступали. В соответствии с отчетом N ** от 16.06.2017г. ООО "ОЗФ ГРУПП" рыночная стоимость квартиры N 122 по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 4, корп. 1 составляет ** руб. ООО "ФорИнвестСтрой" просил взыскать солидарно с Рыбцова А.Е, Рыбцовой Е.А, Толокновой Т.В. ** коп, из которых ** руб. сумма задолженности по основному долгу, ** коп. сумма начисленных процентов, *** коп. неустойка; а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 32% годовых, начисляемых на ** руб. с 11.07.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме ** руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и за оценку предмета залога в размере ** руб.

Рыбцова В.С, являясь опекуном недееспособного Рыбцова А.Е, действующая в его интересах, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа от 12.11.2015г. N**, признать недействительным договор ипотеки от 12.11.2015г. N ** Мотивировала требования тем, что согласно распоряжению ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы от 04.09.2017 N 46, она является опекуном над совершеннолетним Рыбцовым А.Е, признанным недееспособным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2017. Рыбцов А.Е. длительное время страдает душевными заболеваниями и расстройствами психики на почве алкоголизма. Таким образом, оспариваемые сделки была заключена с лицом, который не может понимать значения своих действий.

Рыбцова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительными договор займа N ** от 12.11.2015г, д оговора купли-продажи закладных N ** от 30.04.2015г... Мотивировала требования тем, что ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса", являясь микрофинансовой организацией при осуществлении микрофинансовой деятельности было не в праве заключать указанный договор займа на сумму ** руб, поскольку нарушило ограничения, установленные законом и направленные на защиту прав потребителей - заемщиков. Обстоятельством, подтверждающим недействительность сделки, истец находит признание Рыбцова А.Е. недееспособным. Ссылается на то, что право требования из данного договора займа может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности и лишь с согласия должника.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г, постановлено:

Исковые требования ООО "ФорИнвестСтрой" к Рыбцову **, Рыбцовой ** Толокновой ** о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные требования Рыбцовой *** к ООО "ФорИнвестСтрой", ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании недействительными договора займа, договора ипотеки, и встречные требования Рыбцовой Елены Андреевны к Рыбцову **, Толокновой **, ООО "ФорИнвестСтрой", ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" о признании недействительными договора займа, договора купли-продажи закладных оставить без удовлетворения.

Взыскать с Рыбцова ** в лице опекуна Рыбцовой **, Рыбцовой **, Толокновой ** солидарно в пользу ООО "ФорИнвестСтрой" задолженность по договору займа в размере 3 ** руб, проценты в размере ** коп, неустойку в размере ** коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** коп, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере ** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

В остальной части требований ООО "ФорИнвестСтрой" отказать.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Рыбцова Е.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 12 ноября 2015 г. между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (займодавец), Рыбцовым А.Е. и Рыбцовой Е.А. (заемщики) заключен договор займа N **, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заём в размере ** руб. сроком на 18 месяцев с процентной ставкой 32% годовых, а заемщики обязуются возвратить займодавцу заём и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора. Заём предоставляется для целевого использования, для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры по адресу: ***Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке N ** от 12.11.2015г, заключенным между ООО "Микрофинансовая организация "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Рыбцовым А.Е, Рыбцовой Е.А, залогодатели в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств, передают в ипотеку залогодержателю квартиру по адресу: г***, которая оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме ** руб.

Права залогодержателя по договору удостоверены закладной от 12.11.2015г, произведена ее государственная регистрация, она выдана первоначальному залогодержателю ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса".

Договор займа, договор залога (ипотеки) и закладная подписаны ответчиками собственноручно.

25.12.2015г. первоначальный кредитор ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" на основании договора купли-продажи закладных N ** от 30 апреля 2015 г. передал права требования и обязанности по кредитному договору N ** от 12 ноября 2015 г. новому кредитору ООО "ФорИнвестСтрой", о чем 28 декабря 2015 г. Рыбцову А.Е. направлено уведомление.

25.12.2015г. между ООО "ФорИнвестСтрой" и Толокновой Т.В. заключен договор поручительства N**, согласно условиям которого поручитель обязывается перед обществом отвечать за исполнение должниками обязательств, вытекающих из договора займа N ** от 12.11.2015г. поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, их ответственность является солидарной.

Займодавец перечислил ** руб. на расчетный счет N** в АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), открытый на имя Рыбцова А.Е...

На основании распоряжения ОСЗН района Чертаново Северное г. Москвы от 04.09.2017г. N 46, решения Симоновского районного суда г. Москвы от 31.03.2017г, вступившего в законную силу 03.05.2017г, Рыбцов А.Е. признан недееспособным,

Рыбцова В.С. назначена его опекуном.

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 20 июня 2018 г. N 212-7, проведенной ГБУЗ города Москвы ПКБ N 1

им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, в настоящее время Рыбцов А.Е. страдает ***Об этом свидетельствуют данные представленной меддокументации, материалов гражданского дела и результатов обследования о возникновении у него к 2016г. на фоне длительного, систематического злоупотребления алкогольными напитками с запойным характером пьянства, формированием синдрома зависимости от алкоголя, перенесенным психотическим состоянием делириозной структуры, с развитием полиорганной патологии, характерной для алкоголизма (токсические энцефалопатия, полинейропатия) и сосудистого заболевания головного мозга. Однако дифференцированно оценить психическое состояние Рыбцова А.Е, степень выраженности, глубину имевшихся у него в юридически значимый период оформления кредитного договора и договора ипотеки от 12.11.2015г. психических расстройств и ответить на вопрос, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о его психическом состоянии в указанный период.

Разрешая встречные исковые требования Рыбцовой В.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства достоверно подтверждающие, что на момент совершения сделки Рыбцов А.Е. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, недееспособным Рыбцов А.Е. признан только 31 марта 2017 г. Кроме того, суд учел, что в день заключения договора Рыбцовым А.Е. подписано обязательство о снятии в течение трех месяцев с даты выдачи ипотечного займа с регистрационного учета дочь Рыбцову М.А,

2008 года рождения, обязательство оформлено нотариусом, подписано Рыбцовым А.Е. в присутствии нотариуса, которым установлена его личность и проверена дееспособность.

Разрешая встречные исковые требования Рыбцовой Е.А. и также отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что по п. 2.2 Устава ООО " Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" одним из предусмотренных видов деятельности общества является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, что не противоречит положениям с пп. 3 п. 1 ст. 9 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, займодавец был вправе заключить с ответчиками договор займа на сумму свыше ** руб, не нарушая положения п. 8 ст. 12 того же ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований Рыбцовой А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи закладных, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, п. 4 ст. 146, 130, 128 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 49 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни ГК РФ, ни Законом "Об ипотеке" не запрещена, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, з акон "Об ипотеке" не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, и поскольку передача прав на закладную совершена в надлежащей форме, условия о передаче закладной, прав по не й другому лицу предусмотрено договором займа, заключенным между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" и Рыбцовой Е.А, Рыбцовым А.Е, договор купли-продажи закладной не противоречат действующему законодательству.

Суд указал, что ответчики обязательства, предусмотренные кредитным договором в сроки, установленные кредитным договором не исполняли, в связи с чем истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о погашении задолженности и уплате процентов, оставленные без удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты кредита не представлено, расчет задолженности не оспорен, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме ** коп, из которых ** руб. сумма задолженности по основному долгу, ** коп. сумма начисленных процентов, ** коп. неустойка, также обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от стоимости предмета ипотеки установленной отчетом, в размере ** руб. Судебные расходы разрешены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы Рыбцова Е.А. указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, также указывает, что выдача займа в размере, превышающем **руб. влечет признание его недействительным в связи с нарушением запрета, предусмотренного п. 8 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), также недействительным является и договор об ипотеке N ** от 12.11.2015г, кроме того, Рыбцов А.Е. в настоящее время является недееспособным и в период заключения оспариваемых договоров не мог понимать значение своих действий, также ссылается на то, что денежные средства по договору займа

Рыбцова Е.А. не получала, также договор купли-продажи закладных является недействительным, так как при передаче прав по закладной личность кредитора имеет значение, а истец не имеет лицензии.

Между тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку, отраженную в судебных постановлениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной Рыбцовой Е.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 26.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко