Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9803/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сиротина А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 8 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2019 года по делу по иску Розова А.Б. к Левченко Э.В., Чекменеву М.Ю., Мишину В.В., Сиротину А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Розов А.Б. обратился в суд с иском к Левченко Э.В, Мишину В.В, Сиротину А.В, Чекменеву М.Ю. о взыскании солидарно материального ущерба в размере 4 369 512,87 руб, из которых 3 566 075 руб. - сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления, 803 437,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 года по 26.07.2018 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года Левченко Э.В, Мишин В.В, Сиротин А.В, Чекменев М.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно: действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с 11.12.2015 года по 19.01.2016 года путем обмана, похитили принадлежащие Розову А.Б. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что эквивалентно 3 566 075 руб, которые присвоили и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив Розову А.Б. имущественный вред в указанном размере. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошеннических действий, повлекших причинение Розову А.Б. материального ущерба, то имеются основания для взыскания суммы ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчики, совершив вышеуказанное преступление, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования Розова А.Б. удовлетворены частично, с Левченко Э.В, Мишина В.В, Сиротина А.В, Чекменева М.Ю. солидарно взыскана в пользу Розова А.Б. сумму ущерба в размере 3 566 075 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сиротин А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27.09.2017 года по делу N 1-184/17, Чекменев М.Ю, Левченко Э.В, Мишин В.В, Сиротин А.В. и неустановленное следствием лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, в период с 11.12.2015 года 19.01.2016 года, путем обмана, то есть сознательно, сообщая заведомо ложные сведения, похитили принадлежащие Розову А.Б. денежные средства в сумме 50 000 долларов США (эквивалентные на 21.12.2015 года согласно курсу ЦБ России 3 566 075 руб.), которые присвоили и распорядились по своему усмотрению, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 05.03.2018 года приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года в отношении Левченко Э.В, Чекменева М.Ю, Мишина В.В, Сиротина А.В. изменен: исключено из описания преступного деяния указание на дату передачи постановления о возбуждении уголовного дела N 11601450100000067 - 18.01.2015 года; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание Мишина В.В. обстоятельством способствование раскрытию и расследованию преступления; Мишину В.В. снижено наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание Левченко Э.В, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; Левченко Э.В. снижено наказание до 6 лет лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание Чекменева М.Ю, длительное содержание его под стражей в условиях следственного изолятора до постановления приговора; Чекменеву М.Ю. снижено наказание до 4 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба Розову А.Б, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 50000 долларов США (эквивалентных на 21.12.2015 года согласно курсу ЦБ России 3566075 руб.) установлена, доказательств возмещения истцу причиненного ущерба ответчиками не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 3 566 075 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта пользования ответчиками денежными средствами истца до принятия решения о взыскании суммы ущерба, поскольку каких-либо денежных обязательств у ответчиков перед истцом не имелось, а материальный ущерб истцу причинен посредством мошеннических действий ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями и бездействием сотрудников ФСБ России с наступившими негативными последствиями в виде причинения материального ущерба Розову А.Б, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку принадлежность заявленных денежных средств истцу и причинение ему материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку приговором суда установлено и не подлежит оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что в результате преступных действий по вине ответчиков имущественный вред причинен именно Розову А.Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не было доказана принадлежность денежных средств в размере 50 000 долларов США Розову А.Б, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом из приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 марта 2018 года, следует, что размер ущерба, причиненного в результате указанных незаконных действий, является особо крупным, сумма похищенных денежных средств, а также ее принадлежность потерпевшему Розову А.Б. подтверждена исследованными доказательствами.

Данные установленные вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства обязательны для суда и не требуют повторного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Сиротину А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова