Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9807/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Железновой Л.Д., поданную в организацию почтовой связи 1 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 9 июля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Шкутника Д.В., Сикорского А.А. к Железновой Л.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек по уголовному делу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шкутник Д.В, Сикорский А.А. обратились в суд с иском к Железновой Л.Д. о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, связанного с затратами на строительство жилого дома на предоставленном ответчиком земельном участке, денежных средств в размере 1 714 721 руб. в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 467 руб, процессуальных издержек в пользу Шкутника Д.В, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, в размере 355 000 руб, в пользу Сикорского А.А. в размере 215 450 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в отношении Железновой Л.Д. было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, потерпевшими по которому были признаны истцы.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2018 года исковые требования Шкутника Д.В, Сикорского А.А. к Железновой Л.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процессуальных издержек по уголовному делу и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Железновой Л.Д. в пользу Шкутника Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 714 721 рубля 00 копеек, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 255 000 рублей 00 копеек;

взыскать с Железновой Л.Д. в пользу Сикорского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 714 721 рубля 00 копеек, процессуальные издержки по уголовному делу в размере 115 450 рублей 00 копеек;

в удовлетворении исковых требований Шкутника Д.В, Сикорского А.А. к Железновой Л.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, остальной части исковых требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу отказать;

взыскать с Железновой Л.Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 25 347 рублей 21 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение суда отменено в части взыскания с Железновой Л.Д. в пользу Шкутника Д.В, Сикорского А.А. процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, производство по делу в указанной части прекращено;

в остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Железнова Л.Д. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года, вступившим в законную силу 16 июня 2017 года, уголовное дело по обвинению Железновой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Железнова Л.Д, действуя умышленно и противоправно, в нарушение положений п.п. 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ, предусматривающих прекращение действия доверенности после смерти гражданина, действуя от имени своей умершей матери Железновой З.Б. по недействительной доверенности, приобрела право собственности на земельный участок площадью 1070 кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, чем причинила ущерб муниципальному образованию - Волоколамскому муниципальному району Московской области в размере 920 992 рублей 23 копеек, что является существенным вредом, а также завладела жилым домом, инвентарный номер *, по адресу: *, возведенным Шкутником Д.В. и Сикорским А.А. на личные денежные средства, приобретя право собственности на данное жилое строение, тем самым, причинив потерпевшему Шкутнику Д.В. ущерб на сумму 1 714 721 руб. и потерпевшему Сикорскому А.А. ущерб в размере 1 714 721 руб, что также является существенным вредом.

В рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела ООО "РЕСУРС" было составлено экспертное заключение N 392/16/Э по состоянию на 05 апреля 2011 года, согласно выводам которого рыночная стоимость строительства жилого дома с наружными сетями коммуникаций и пристройкой (котельной), расположенного по адресу: *, инв. N *, по состоянию на 05 апреля 2011 года согласно фактическим размерам составила 3 429 442 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из установленной в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между действиями Железновой Л.Д. и наступившими для Шкутника Д.В, Сикорского А.А. последствиями в виде причинения ущерба, при этом преступными действиями ответчика истцам причинен материальный ущерб на сумму 3 429 442 руб, в связи с чем взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 714 721 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцами с целью восстановления нарушенного права, а поэтому должны быть возмещены ответчиком, в связи с чем взыскал их с Железновой Л.Д. в пользу Шкутника Д.В. в размере 255 000 руб, в пользу Сикорского А.А. в размере 115 450 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства были получены ответчиком в рамках внедоговорных отношений, возникших из причинения имущественного вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части взыскания с Железновой Л.Д. в пользу Шкутника Д.В, Сикорского А.А. процессуальных издержек, понесенных в рамках уголовного дела, не согласился.

Судебной коллегией указано, что в силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцам, ответчиком представлено не было, равно как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного истцам ущерба.

Руководствуясь ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 1, п. 1.1 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку исходила из того, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Железновой Л.Д. в пользу истцов расходов, понесенных в связи с участием в качестве потерпевших в ходе уголовного судопроизводства, и прекратила производство по делу в этой части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией указано, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевших на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, рассчитанного исходя из заключения эксперта об оценке рыночной стоимости строительства жилого дома, правомерность изложенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения в неотмененной части и судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Железновой Л.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова