Определение Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 4г-9847/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Демкина Е.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года по делу по иску Фоминой Е.А. к Демкиной М.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демкина К.М., Демкиной Д.М., Демкина Е.М., Демкина М.М., о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Е.А. обратилась в суд с иском к Демкиной М.И, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Демкина К.М, Демкиной Д.М, Демкина Е.М, Демкина М.М, о признании долей в праве собственности незначительными, прекращении права долевой собственности, признании права долевой собственности, выплате компенсации стоимости доли.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *. В спорной квартире истцу принадлежит 23/28 доли, ответчикам в порядке наследования по закону после смерти Демкина М.А. - 1/28 доля каждому. Спорная квартира состоит из трех комнат, ее общая площадь составляет 74,8 кв.м, комната 1 - 14,1 кв.м, комната 2 - 14,2 кв.м и комната 3 - 17,9 кв.м, из чего на 1/28 долю каждого из ответчиков приходится по 2,67 кв.м общей площади жилья. Истец указала, что в квартире отсутствует комната размером 2,67 кв.м, в связи с чем полагала, что доля ответчиков является незначительной, и при этом менее любой изолированной комнаты в квартире, в связи с чем выделить долю ответчиков в натуре для предоставления в фактическое пользование по назначению невозможно, учитывая, что Демкина М.И. совместно со своими детьми в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают. Рыночная стоимость долей ответчиков в спорной квартире согласно отчету, составленному ООО "БК-Пифагор", составляет 260 000 рублей. Истец предлагала ответчику Демкиной М.И. выкупить доли, принадлежащие ей и ее несовершеннолетним детям, с предложением выплатить денежную компенсацию в размере, превышающем рыночную стоимость 1/28 доли, однако ответа от ответчиков не последовало. На основании изложенного, истец просила суд признать незначительными доли Демкиной М.И, Демкина К.М, Демкина Е.М, Демкиной Д.М, Демкина М.М. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *; прекратить право собственности Демкиной М.И, Демкина К.М, Демкина Е.М, Демкиной Д.М, Демкина М.М. на 1/28 долю в праве собственности у каждого из ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: *, признать за истцом право собственности на 5/28 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с выплатой денежной компенсации в пользу ответчиков в размере 260 000 рублей каждому, а в общей сложности 1 300 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года исковые требования Фоминой Е.А. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

признать незначительными доли Демкиной М.И, Демкина К.М, Демкиной Д.М, Демкина Е.М, Демкина М.М. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *;

прекратить право собственности Демкиной М.И, Демкина К.М, Демкина Е.М, Демкиной Д.М, Демкина М.М. на 1/28 долю в праве собственности у каждого из ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: *;

признать за Фоминой Е.А. право собственности на 5/28 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, с выплатой денежной компенсации в пользу Демкиной М.А, Демкина К.М, Демкиной Д.М, Демкина Е.М, Демкина М.М. в размере 1 300 000 рублей, 260 000 рублей на каждого;

решение суда является основанием для погашения записи N * от 10 мая 2018 года о праве собственности Демкиной М.И. на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, погашения записи N * от 10 мая 2018 года о праве собственности Демкина М.М. на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, погашения записи N * от 10 мая 2018 года о праве собственности Демкина Е.М. на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, погашения записи N* от 10 мая 2018 года о праве собственности Демкина К.М. на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, погашения записи N * от 10 мая 2018 года о праве собственности Демкиной Д.М. на 1/28 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: *, и основанием для государственной регистрации права собственности Фоминой Е.А. на 5/28 долю на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демкин Е.М, * года рождения, ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, стороны являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, где истцу принадлежит 23/28 доли, а ответчикам в порядке наследования по закону после смерти Демкина М.А. - по 1/28 доле каждому, что подтверждается соглашением сторон об определении долей за N 77 АВ 6266178 от 27.08.2017 года и выпиской из ЕГРН о праве собственности сторон на указанное имущество.

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 03 июля 2018 года в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Фомина Е.А, *г.р, Фомин И.О, * г.р, Демкин А.Т, * г.р, Демкина В.Т, * г.р.

Спорная квартира состоит из трех комнат, общая площадь квартиры составляет 74,8 кв.м, жилая - 46,2 кв.м: комната 1 - 14,1 кв.м, комната 2 - 14,2 кв.м и комната 3 - 17,9 кв.м, из чего на 1/28 долю каждого из ответчиков приходится по 2,67 кв.м общей площади квартиры.

Судом установлено, что у Демкиной М.И. имеется доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как установлено судом, ответчик совместно со своими несовершеннолетними детьми в спорной квартире не зарегистрированы и не проживают ввиду наличия в собственности жилья, расположенного по адресу: *, в котором последние фактически и зарегистрированы по месту жительства, в связи с чем порядок пользования спорной квартирой между сособственниками не сложился. При этом истец иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования не имеет.

Согласно отчету N 29-03-18/01, составленному 13.04.2018 г. специалистами ООО "БК-Пифагор", рыночная стоимость 1/28 доли квартиры, расположенной по адресу: *, составляет 260 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец указала на то, что предлагала Демкиной М.И. выкупить доли, принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям, с выплатой денежной компенсации в размере, превышающем рыночную стоимость 1/28 доли, однако ответа на предложение от ответчика не получила.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца, в связи с чем признал незначительными принадлежащие Демкиной М.И. и ее несовершеннолетним детям 1/28 долю каждому в квартире N* по адресу: *, прекратив их право собственности каждого на 1/28 долю в указанной квартире, тем самым, признав за Фоминой Е.А. право собственности на принадлежавшие Демкиной М.И. и ее несовершеннолетним детям доли в праве собственности на данную квартиру с выплатой Демкиной М.И. и ее несовершеннолетним детям денежной компенсации за отчуждаемые доли в сумме 1 300 000 рублей, по 260 000 рублей каждому из ответчиков, из средств в размере 1 300 000 рублей, переведенных на основании чека-ордера от 11.10.2018 года номер операции 5008 на счет * Управления судебного департамента в городе Москве.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что доля Демкиной М.И. и ее детей в спорном имуществе является незначительной, ответчики никогда не пользовались этой площадью, в спорной площади не нуждаются, поскольку имеют возможность пользоваться другим жилым помещением в г. Москве, при этом выделить долю ответчиков в жилом помещении в натуре не представляется возможным, а сохранение за ответчиками права собственности создает для истца препятствия в пользовании и распоряжении собственностью. Кроме того, истцом представлены доказательства нуждаемости в спорном имуществе в большей мере, чем ответчики, учитывая, что ответчики не имеют интереса в использовании квартиры как жилого помещения и как объекта гражданского оборота.

Также судом учтено, что денежная компенсация стоимости доли ответчиков определена по ее реальной рыночной стоимости, Фомина Е.А. располагает необходимой денежной суммой для выплаты компенсации.

Доводы Демкиной М.И. о невозможности прекращения права собственности на долю без согласия собственника судом отклонены, поскольку положениями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию при наличии предусмотренных указанной нормой закона исключительных обстоятельств.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом нарушены процессуальные права несовершеннолетних Демкина К.М, Демкиной Д.М, Демкина Е.М, Демкина М.М, так как дело рассмотрено в их отсутствие, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку в судебном заседании защиту интересов несовершеннолетних детей осуществляла законный представитель Демкина М.И. - их мать.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенной судом компенсацией стоимости доли не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанная в отчете ООО "БК-Пифагор" рыночная стоимость 1/28 доли квартиры в размере 260 000 рублей, является достоверной, ответчиками не опровергнута, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что решение, разрешающее вопросы о праве несовершеннолетних Демкина Е.М, Демкина К.М, Демкина М.М, Демкиной Д.М. на спорное жилое помещение, принято судом первой инстанции без учета мнения органа опеки и попечительства, не влияет на правомерность обжалуемых судебных постановлений, поскольку интересы несовершеннолетних детей в ходе судебного разбирательства представляла их мать Демкина М.И.

Доводы кассационной жалобы о невозможности прекращения права собственности на долю спорной квартиры без согласия Демкиной М.И. и ее детей, фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчики в общей сложности обладают 5/28 долями в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует 13,35 кв.м общей площади квартиры, во внимание приняты быть не могут, поскольку жилая площадь квартиры, приходящейся на долю всех ответчиков, составляет 8,25 кв.м, комнаты такого размера в спорной квартире нет, вместе с тем, проживание на общей площади 13,35 кв.м спорной квартиры всех ответчиков, 4 из которых являются совершеннолетними разнополыми лицами, представляется сомнительным.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Демкину Е.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова