Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9863/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бурихина С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 июля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки ,

установил:

Емелина А.И. обратилась в суд с иском к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: "" недействительным, применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что истица зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, которая находилась в ее единоличной собственности. После смерти сестры истицы, которая приходится ответчику матерью, ответчик Бурихин С.М. часто посещал Емелину А.И. Спустя некоторое время ответчик привел в спорную квартиру неизвестных Емелиной А.И. людей, они беседовали с истицей. Затем, Бурихин С.М. перестал посещать свою тетю - истицу. 05.03.2015 г..между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: "", за 1 000 000 руб, которые были переданы истице согласно расписке от 12.03.2015 г, о чем истице стало известно летом 2015 г..Однако, как указала истица, никаких денег она не получала, никогда не имела намерения продавать кому-либо долю квартиры, по настоящее время проживает в спорной квартире, внук истицы Емелин Е.Е. и невестка Емелина Е.Ю. всегда помогали истице. В мае 2011 г..истице поставлен диагноз -болезнь "". Кроме того, как указала истица, она является инвалидом 2 группы, имеет последнюю стадию глухоты, носит слуховой аппарат в левом ухе, что позволяет ей слышать отдельные звуки и слова. События марта 2015 г..истица помнит смутно, урывками. Учитывая все обстоятельства, истица не могла понимать значение своих действий, не понимала правовых последствий подписываемых ею документов, не понимает значение денег, не знает, что такое миллион рублей, продажа доли квартиры не имела для истицы никаких положительных последствий.

Учитывая изложенное, уточнив свои требования, истица просила признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между Емелиной А.И. и Бурихиным С.М. от 05.03.2015 года, расписку от 12.03.205 года, акт приема-передачи от 12.03.2015 года недействительными, применить последствия недействительности сделки, признать за Емелиной А.И. право собственности на ? долю вышеуказанной квартиры; взыскать с ответчика Бурихина С.М. в пользу истицы Емелиной А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в размере 33 800 руб, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 руб, расходы на направление телеграммы в размере 590,94 руб.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года постановлено:

И сковое заявление Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор от 05 марта 2015 года купли-продажи ? доли квартиры по адресу: "", заключенный между Емелиной А.И. и Бурихиным С.М, удостоверенный 05 марта 2015 года нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. (запись в реестре N 1-848).

Признать недействительными расписку в получении денежных средств за ? долю вышеуказанной квартиры от 12 марта 2015 года и акт приема-передачи от 12 марта 2015 года.

Прекратить право собственности Бурихина С.М. на ? долю квартиры по адресу: "".

Признать право собственности Емелиной А.И. на ? долю квартиры по адресу: "".

Решение является основанием к погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Бурихина С.М. на ? долю квартиры по адресу: "", к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности Емелиной А.И. на ? долю указанной квартиры.

Взыскать с Бурихина С.М. в пользу Емелиной А.И. судебные расходы в сумме 134 790 руб. 94 коп.

Взыскать с Бурихина С.М. в доход бюджета города Москвы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Снять меры по обеспечению иска, принятые определением Таганского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию прав собственности, перехода прав собственности в отношении ? доли квартиры по адресу: "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурихин С.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Емелиной А.И.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Емелина А.И. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "".

05.03.2015 г. между истицей Емелиной А.И. и ответчиком Бурихиным С.М. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Емелина А.И. обязалась передать (продать), а Бурихин С.М. обязался принять (купить) в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "" г. По соглашению сторон стоимость ? доли определена сторонами в 1 000 000 руб. Указанная ? доля квартиры продана за 1 000 000 руб, каковую покупатель оплачивает продавцу после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве в течение одного дня (п.5).

Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Макаровой Н.Б. 05.03.2015 г. и зарегистрирован в реестре за N 1-848.

В спорной квартире зарегистрированы Емелина А.И. (истица), Емелин Е.Е, "" г.р. (внук), Емелина Е.Е, "" г.р. (правнучка). Ранее с 20.12.1991 г. по 18.08.2009 г. был зарегистрирован сын истицы Емелин Е.М, "" г.р, который выписан из квартиры по смерти.

Также, как следует из представленных документов, в материалы дела представлены акт приема-передачи от 12.03.2015 г. ? доли спорной квартиры, подписанный истицей и ответчиком, расписка в получении Емелиной А.И. от Бурихина С.М. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за ? долю спорной квартиры от 12.03.2015 г. в печатном виде, с рукописной датой расписки, подписи Виноградской И.А, адвоката Корсунской Н.В. и рукописной записью следующего содержания "Деньги получила в полном объеме, претензии материального и иного характера не имею. Емелина А.И.".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30.03.2016 г. по гражданскому делу N 2-111-16/10 отказано в удовлетворении иска Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки, данное решение суда вступило в законную силу 20.10.2016 года.

Кроме того, из представленных документов видно, что в материалы дела представлено завещание от 02.09.2014 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Пропоковой И.Д, согласно которого Емелина А.И. 2/3 доли в праве собственности в спорной квартире завещала Емелину Е.Е, 1/3 долю завещала Бурихину С.М.

27.04.2015 г. распоряжением, удостоверенным врио нотариуса г.Москвы Прокоповой И.Д. - Кравцовой Е.А. Емелина А.И. отменила вышеуказанное завещание.

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Таганскому району г. Москвы от 19.08.2015 г. по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению Емелиной А.И. отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно справке от 02.12.2017 года, выданной ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Таганский, справке ЖСК "Энергетик-5" от 07.12.2017 года, задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, истица ссылалась на недействительность договора купли-продажи от 05.03.2015 по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, указав на то, что при заключении договора купли-продажи она не осознавала своих действий и не могла руководить ими.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 08.02.2018 г..N 164/а Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского", у Емелиной А.И. обнаруживается и обнаруживалась в юридически значимые периоды подписания договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 г, расписки на получение денежных средств и акта приема-передачи квартиры от 12.03.2015 г, ""-"" (сосудистого и атрофического генеза) (""). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о наблюдавшихся у нее на протяжении длительного времени "","","","","","", что сопровождалось "" проявлениями (""), появлением с 2011 г.."" болезни (болезнь "",""), сопровождавшейся координаторными нарушениями, появлением примерно с того же времени когнитивных расстройств (без уточнения степени выраженности), что было зафиксировано врачами в амбулаторных условиях. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего комплексного психолого-психиатрического обследования, выявившего у Емелиной А.И. ригидность, обстоятельность и конкретность мышления, труднопереключаемость внимания, повышенную истощаемость психических процессов, некоторые нарушения памяти, эмоциональную лабильность, приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, черты аффективной ригидности, трудности в принятии решения в проблемных ситуациях при сформированности навыков решения привычных проблем, наряду со снижением социального функционариования (нарушение социальной адаптации в связи с сенсорным дефектом). Поэтому в юридически значимые периоды подписания договора купли-продажи квартиры от 05.03.2015 г, расписки на получение денежных средств и акта приема-передачи квартиры от 12.03.2015 г..вышеописанные нарушения препятствовали осознанию и регуляции своих действий, лишая Емелину А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы NN 1,2).

Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показал, что указанные интеллектуально-мнестические и неврологические расстройства появились у Емелиной А.И. задолго до юридически значимых событий, однако в период психиатрического освидетельствования от 05.03.2015 г..отмеченные нарушения функции слуха и когнитивные расстройства не были приняты во внимание.

Разрешая данный спор, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 177, 572 ГК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу амбулаторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Емелиной А.И. о признании договора купли-продажи ? доли в квартире недействительным, по основаниям ст. 177 ГК РФ, а также расписки от 12 марта 2015 года и акта.

При этом, суд исходил из того, что стороной истицы представлено и материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора купли-продажи от 05.03.2015 года Емелина А.И. находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 199, 204 ГК РФ, верно указал на то, что течение срока исковой давности в связи с обращением Емелиной А.И. ранее за защитой своего нарушенного права в суд с иском о признании данной сделки недействительной по другим основаниям в пределах срока исковой давности, на период рассмотрения гражданского дела в суде прервался, то есть срок начал течь только после вступления в законную силу решения суда от 30.10.2016 г. - 20.10.2016 г. по ранее заявленным исковым требованиям. С настоящим иском, истица обратилась в суд 18.08.2017 г, соответственно, срок исковой давности по требованиям истицы на день подачи иска не истек.

На основании ст. ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Бурихина С.М. в пользу Емелиной А.И. судебные расходы по отправке телеграммы, получении выписки и оплаты экспертизы на общую сумму 34 790 руб. 94 коп, а также расходы на представителя с учетом принципа разумности в размере 100 000 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Бурихина С.М. в счет бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

При этом, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, т.к. из содержания решения суда следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания допрошенных свидетелей, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрическую экспертизу, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда относительно психического состояния Емелиной А.И, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Кроме того, согласно ст. 177 ГК РФ, неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Судом были приняты во внимание все имеющиеся по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей, представленные письменные документы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи Емелина А.И. не понимала значение и характер своих действий и не могла руководить ими.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" являются неполными, судебная коллегия отклонила, указав на то, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперты пришли к указанным в нем выводам, в его основу положены все материалы дела и имеющаяся медицинская документация, выводы экспертов носят ясный, понятный характер, соотносятся с другими доказательствами по делу, а потому заключение экспертов обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Достаточных оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Доводы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не приняла, указав на то, что они основаны на неверном толковании норм права.

Как указала судебная коллегия, учитывая положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по оспоримой сделке начинает исчисляться когда лицо, оспаривающее сделку, узнало об основаниях недействительности сделки, соответственно, срок исковой давности начал течь с августа 2015 года, когда Емелиной А.И. стало известно об основаниях недействительности сделки, прервался на период рассмотрения гражданского дела с 09.09.2015 года по 20.10.2016 года, на 18.08.2017 года (предъявление иска в суд) не был пропущен.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бурихина С.М. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Емелиной А.И. к Бурихину С.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева