Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9864/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ЭКСПОТРЕЙД" по доверенности Талмача В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 09 июля 2019 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "ЭКСПОТРЕЙД" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество ,

установил:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество ссылался на то, что 18.09.2014 г. между КБ "Унифин" (АО) и Киреевым С.Н. был заключен кредитный договор N 155ВО/2014, по условиям которого КБ "Унифин" (АО) предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии сроком до 30.01.2015 г, с лимитом выдачи 300 000 долларов США, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между КБ "Унифин" (АО) и Базаевой Т.А. заключен договор залога N 155/2014 от 28.01.2015 г, в соответствии с которым Базаева Т.А. передала в залог недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "", права требования в полном объеме по кредитному договору N 155ВО/2014 от 18.09.2014 г. и договору залога N155/2014 от 28.01.2015 г. переданы ПАО "Татфондбанк" по договору уступки прав требования (цессии) от 18.11.2015 г, поскольку заемщиком нарушены условия договора, истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ООО "Экспотрейд" обратилось с заявлением к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.03.2013 г. между КБ "Унифин" (АО) и Киреевым С.Н. был заключен кредитный договор N 47ВО/2013 на сумму 1000000 евро, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ "Унифин" (АО) и Базаевой Т.А. заключен договор залога N 47/2014 от 06.03.2013 г, в соответствии с которым Базаева Т.А. передала в залог недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "", права требования в полном объеме по кредитному договору N 47ВО/2013 от 06.03.2013 г. и договору залога N47/2013 переданы ООО "Экспотрейд" по соглашению об уступки прав требования (цессии) от 18.04.2016 г, что и послужило основанием для предъявления данных требований.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года постановлено:

И сковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Об ратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - квартиру, принадлежащую Базаевой Т.А, расположенную по адресу: "", установив начальную продажную стоимость 42 236 000 руб.

В зыскать с Базаевой Т.А. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

О тказать в удовлетворении заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО "Экспотрейд" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года решение суда остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭКСПОТРЕЙД" по доверенности Талмач В.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об оставлении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 377 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что 06.03.2013 г. между КБ "Унифин" (АО) и Киреевым С.Н. заключен кредитный договор N 47ВО/2013 на сумму 1 000 000 евро.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору, между КБ "Унифин" (АО) и Базаевой Т.А. заключен договор залога N 47/2013 от 06.03.2013 г, в соответствии с которым Базаева Т.А. передала в залог недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "".

10.02.2016 г. между КБ "Унифин" (АО) и ООО КБ "Альба Альянс" заключен договор N 47/2016 уступки прав требования по кредитному договору N 47ВО/2013 от 06.03.2013 г. и договору залога N 47/2013.

18.04.2016 г. между ООО КБ "Альба Альянс" и ООО "Экспотрейд" подписано соглашение об уступке прав требования по кредитному договору N 47ВО/2013 от 06.03.2013 г. и договору залога N47/2013.

18.09.2014 г. между КБ "Унифин" (АО) и Киреевым С.Н. заключен кредитный договор N 155ВО/2014, по условиям которого КБ "Унифин" (АО) предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии сроком до 30.01.2015 г. с лимитом выдачи 300 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между КБ "Унифин" (АО) и Базаевой Т.А. был заключен договор залога N 155/2014 от 28.01.2015 г, в соответствии с которым Базаева Т.А. передала в залог недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: "".

18.11.2015 г. между КБ "Унифин" (АО) и ПАО "Татфондбанк" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ПАО "Татфондбанк" переданы права требования в полном объеме по кредитному договору N 155ВО/2014 от 18.09.2014 г. и договору залога N155/2014 от 28.01.2015 г.

В соответствии с п. 3.2 договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 42 236 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 15.06.2016 г. зарегистрирована ипотека в пользу ПАО "Татфондбанк".

Обязательства по возврату кредита заемщиком Киреевым С.Н. были нарушены, в связи с чем ПАО "Татфондбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Киреева С.Н. несостоятельным (банкротом).

28.03.2017 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168193/2016 в отношении Киреева С.Н. введена процедура реструктуризации долгов.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение Киреевым С.Н. обязательств по кредитным договорам и, принимая во внимание, что Базаевой Т.А. каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не представлено, суд в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных к Базаевой Т.А. исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим к одексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В соответствии с п. 10 ст. 342.1 ГК РФ, в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 настоящего кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

В соответствии со ст. 43 вышеуказанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки.

Тот залогодержатель, который внес запись о залоге в реестр, имеет преимущество перед залогодержателями, о залогах которых нет записи в реестре или записи о залогах которых внесены позднее.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив при рассмотрении дела, что ПАО "Татфондбанк" перерегистрировал право залога на заложенное имущество 15.02.2016 г, т.е. ранее ООО "Экспотрейд" и данный факт не оспаривался при рассмотрении дела представителем ООО "Экспотрейд", суд пришел к правильному выводу о том, что требования ПАО "Татфондбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению и отказал в удовлетворении требований ООО "Экспотрейд".

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав на то, что вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным, не имеется, доказательств, с достоверностью опровергающих этот вывод суда не представлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принял во внимание, что в ходе разрешения спора ответчица требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, а также ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, не заявляла, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представлялось, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что у залогодержателя и залогодателя спор о начальной продажной цене заложенного имущества отсутствует и установилначальную продажную цену при реализации заложенного имущества, исходя из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 21, стр. 5, кв. 36, в размере 42 236 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ЭКСПОТРЕЙД" по доверенности Талмача В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и по заявлению 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования - ООО "ЭКСПОТРЕЙД" к Базаевой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева