Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9877/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Болдырева М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года по делу по иску Гржибовского С.В. к Болдыреву М.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гржибовский С.В. обратился в суд с иском к Болдыреву М.А. о взыскании денежных средств по договору поручения на оказание юридической помощи от 27 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком не выполнены обязательства по частичной выплате денежных средств по договору, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средств в размере 70 000 руб. по договору поручения от 27 января 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года исковые требования Гржибовского С.В. удовлетворены, с Болдырева М.А. в пользу Гржибовского С.В. взысканы денежные средства в размере 70 000 руб. по договору поручения от 27 января 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болдырев М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Гржибовский С.В. является адвокатом и состоит в реестре адвокатов г. Москвы с присвоением ему N 77/08706.

Между Болдыревым М.А, действующим в качестве доверителя, и адвокатом Гржибовским С.В. действующим в качестве поверенного, был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 27 января 2018 года, предметом которого явилось представление интересов гражданки Болдыревой С.М. в Бутырском районном суде г. Москвы по уголовному делу N 1-50/2018 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.2 договора адвокатом был оформлен ордер N 000046.

Как усматривается из положений п. 2.3 договора, доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в порядке, размере и сроках, определенных договором.

Согласно п. 4.1 договора размер гонорара адвокату составляет 100 000 руб.

Согласно п. 4.6 договора денежные средства должны были вноситься по следующему графику: 27 января 2018 года - 30 000 руб.; 10 февраля 2018 года - 20 000 руб.; 01 марта - 50 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Гржибовский С.В. указал на то, что обязательства по внесению денежных средств были исполнены ответчиком частично на сумму 30 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 29 января 2018 года, однако сумма в размере 70 000 руб. до настоящего времени не внесена.

27 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, однако денежные средства в настоящее время не выплачены.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал указанные фактические обстоятельства, утверждая, что выплатил истцу 50 000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, опровергающих факт наличия задолженности у ответчика перед истцом, суду представлено не было, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод апелляционной жалобы о том, что фоноскопическое заключение подтверждает передачу ответчиком истцу денежных средств в размере 50 000 руб, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку суду не были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась аудиозапись, которая была представлена ответчиком и в отношении которой составлено заключение специалиста, к тому же, содержанием данного заключения, составленного на основании аудиозаписи, с безусловностью и бесспорностью доводы стороны ответчика о получении истцом денежных средств в размере 50 000 руб, не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Болдыреву М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова