Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4г-9882/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреевой С.В., подписанную в ее интересах адвокатом Р.Д.В., поданную в организацию почтовой связи 12 июля 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 июля 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года по делу по иску Андреевой С.А. к ООО "Дом-экспертиза" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации морального вреда, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-экспертиза" об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с 31.05.2017 года, взыскании задолженности по заработной плате в размере 680 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности бухгалтера с заработной платой в размере 40 000 руб, выполняя работу удаленно по месту своего жительства, при этом генеральный директор ответчика уклонился от заключения трудового договора, издания приказов о приеме на работу и об увольнении, в трудовую книжку не внесены соответствующие записи, в период работы у ответчика заработная плата выплачивалась истцу нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в указанном ею размере, окончательный расчет при увольнении не произведен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Андреевой С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреева С.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений Андреева С.А, 1960 года рождения, ссылалась на договор недвижимого имущества от 01.01.2017 года, заключенный между ООО "Дорога" (арендодатель) и ООО "Дом-экспертиза" (арендатор), акт приема-передачи к указанному договору от 01.01.2017 года, подписанные со стороны ООО "Дом-экспертиза" директором В.О.В, гарантийное письмо от 12.10.2016 года, подписанное В.О.В, в котором отсутствует указание на ООО "Дом-экспертиза", согласно которому последний обязуется выплатить имеющуюся перед Андреевой С.А. задолженность по заработной плате по состоянию на 12.10.2016 года в размере 400 000 руб. не позднее 25.12.2016 года, оплата будет производиться частями в указанный срок, выписку по счету истца, согласно которой на счет Андреевой С.А. от В.О.В. неоднократно поступали денежные средства в различных размерах, электронную переписку с Хватовой Т.С. и В.О.В, трудовой договор от 15.01.2015 года и приказ о приеме работника на работу N 6 от 15.01.2015 года, согласно которым Андреева С.А. с 15.01.2015 года принята на работу в ООО "Дом-экспертиза" на должность бухгалтера с должностным окладом 40 000 руб, и которые не подписаны со стороны работодателя, печать организации на них отсутствует, письменные объяснения Х.Т.С, работавшей в ООО "Дом-экспертиза" бухгалтером в период с 01.06.2015 года по 30.11.2016 года, полученные представителем истца адвокатом Р.Д.В. 21.05.2018 года, согласно которым Андреева С.А. в конце 2014 года была принята на работу в бухгалтерию ООО "Дом-экспертиза" с заработной платой 40 000 руб, при этом Х.Т.С. неизвестно, были ли оформлены с истцом трудовые отношения, однако ей выплачивались денежные средства В.О.В, трудовую книжку Андреевой С.А, в которой отсутствуют записи о работе в ООО "Дом-экспертиза" и имеется запись о работе финансовым директором в ООО "Спецстроймонтаж" в период с 01.04.2004 года по 29.10.2015 года, справку ИФНС России N 31 по г..Москве от 18.05.2018 года

и справки формы 2-НДФЛ, согласно которым с 2015 по 2017 г..г. истец получала налогооблагаемый доход от ПАО ЦМТ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении между Андреевой С.А. и ООО "Дом-экспертиза" трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении ею правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ООО "Дом-экспертиза" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; при этом доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом трудовой функции бухгалтера и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, суду не представлено.

Поскольку судом не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Дом-экспертиза", в удовлетворении требований об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на выписку по счету, согласно которой ей перечислялись денежные средства В.О.В, гарантийное письмо В.О.В. от 12.10.2016 года в обоснование фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя в лице В.О.В. в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, а также на непредставление ответчиком доказательств, опровергающих доказательства истца, в частности табеля учета рабочего времени.

Судебная коллегия полагала, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что объяснения истца об обстоятельствах выполнения работы в ООО "Дом-экспертиза" и ее оплаты, а также письменные доказательства не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года на определенной должности с установленным размером оплаты труда и не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ.

Кроме того, судебная коллегия указала на то, что согласно представленным копиям искового заявления Андреевой С.А. к В.О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 14.07.2017 года и решения Одинцовского городского суда Московской области от 19.10.2017 года по указанному спору, которым истцу отказано в удовлетворении иска, свои требования Андреева С.А. основывала также на гарантийном письме В.О.В. от 12.10.2016 года, указывая, что приведенная в нем сумма является долгом по договору займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения, а перечисленные денежные средства являются заработной платой истца, не могут быть приняты во внимание. Наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Дом-экспертиза" ничем объективно не подтверждено. Более того, как установлено судебной коллегией, гарантийное письмо, на которое Андреева С.А. ссылалась в обоснование своих требований, об обязательстве В.О.В. по уплате заработной платы Андреевой С.А. являлось предметом рассмотрения другого спора, в котором данное гарантийное письмо было представлено Андреевой С.А. суду в качестве доказательства долга В.О.В. по договору займа. Изложенное противоречит правовой позиции истца о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях и получении денежных средств в качестве заработной платы.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Андреевой С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова