Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9901/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимова А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малыхина Т.Г. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

установил:

Малыхин Т.Г. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ГКУ ЦОДД) о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 7 апреля 2018 года по адресу: Москва, ул. Волоколамское ш, д. 65, корп. 1 в результате падения стойки с установленными на ней дорожными знаками, транспортному средству марки " Hyundai Creta ", государственный регистрационный знак Е 863 ЕВ 799, принадлежащему ему, причинены механические повреждения. Обязанности по контролю за техническим состоянием и эксплуатации технических средств организации дорожного движения возложены на ответчика. Согласно произведенной им оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 103 руб. 47 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства - 35 640 руб. 10 коп. Причиненный его транспортному средству материальный ущерб до настоящего времени ГКУ ЦОДД не возместило. Просил суд взыскать с ГКУ ЦОДД денежные средства в размере 55 743 руб. 57 коп, из которых: 20 103 руб. 47 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 35 640 руб. 10 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства; моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп, а также почтовые расходы в размере 725 руб. 72 коп.

Решением Лефортовского районным судом города Москвы от 21 января 2019 года постановлено:

Исковые требования Малыхина Тимофея Геннадьевича к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Малыхина Тимофея Геннадьевича денежные средства в размере 55 743 руб. 57 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп, на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 872 руб. 31 коп. и почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Малыхину Тимофею Геннадьевичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 1 657 руб. 06 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимов А.С, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 14 июня 2005 года N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве" (в редакции постановления Правительства Москвы от 16 августа 2005 года N 618-ПП) с 01 октября 2005 года на ГУ ЦОДД возложены дополнительные функции, в том числе по определению и реализации технической политики в вопросах содержания, эксплуатации и текущего ремонта технических средств организации дорожного движения.

Распоряжением Правительства Москвы от 19 февраля 2007 года N 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, реконструкции, строительства и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве (далее - Регламент), в соответствии с которым ГКУ ЦОДД производит ремонтные работы и техническое обслуживание объектов технических средств организации дорожного движения, осуществляет контроль за техническим состоянием и эксплуатацией указанных объектов.

В силу п. 1.1.2 Регламента (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 03 августа 2010 года N 1610-РП), объектами технических средств организации дорожного движения являются светофорные объекты, дорожные знаки, дорожная разметка, искусственные неровности, дорожные ограждения, направляющие устройства, буфер дорожный, дорожные зеркала, активные катафоты, информационные щиты и указатели; в соответствии с Регламентом к компетенции Департамента транспорта и связи города Москвы и ГУ ЦОДД относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели.

Пунктом 2.3.10 Устава ГКУ ЦОДД, утвержденного приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 июня 2015 года N 61-02-186/5, предусмотрено, что одним из основных видов деятельности Учреждения является учет, содержание, эксплуатация и текущий ремонт имущества Учреждения, в том числе технических средств организации дорожного движения, средств фотовидеофиксации, а также ведение технической документации и учет находящегося в эксплуатации периферийного оборудования и оборудования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки " Hyundai Creta ", государственный регистрационный знак Е 863 ЕВ 799.

7 апреля 2018 года примерно в 12 часов 45 минут по адресу: Москва, Волоколамское ш, д. 65, корп. 1 в результате падения на транспортное средство марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак Е 863 ЕВ 799 металлической стойки с установленными на ней информационным дорожным знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств", а также знаками дополнительной информации (табличками) 8.5.2 "Рабочие дни" и 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, составленным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" от 18 апреля 2018 года N 71, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 20 103 руб. 47 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства - 35 640 руб. 10 коп.

Иного отчета об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком суду не представлены; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

27 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Письмом от 22 мая 2018 года N 01-07-1283/8 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении вреда.

Как следует из сообщения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 17 октября 2018 года N 17-36-14364/8, 03 июля 2017 года по адресу: Москва, Волоколамское ш, д. 65, корп. 1 ГКУ ЦОДД были размещены дорожные знаки 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" совместно со знаками дополнительной информации (табличками) 8.5.2 "Рабочие дни" и 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 15 сентября 2015 года N 588-ПП "Об утверждении положения о Комплексной схеме организации дорожного движения на улично-дорожной сети города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) города Москвы"; 06 апреля 2018 года в диспетчерскую службу ГКУ ЦОДД поступила заявка от Госавтоинспекции на восстановление стойки с вышеуказанными дорожными знаками в районе д. 65 корп. 1 по Волоколамскому ш, перед Тушинским тоннелем (при движении в сторону центра), которая была реализована в установленные сроки 09 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью бездействия ответчика (причинителя вреда) подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывали и, положив в основу решения суда заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "АСПЕКТ" от 18 апреля 2018 года N 71, оснований не доверять которому у суда не имелось, поскольку результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержало, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 55 743 руб. 57 коп.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом д оводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела не доказал, что указанные им повреждения автомобиля произошли именно в результате падения стойки, а также отсутствием связи между действиями ГКУ ЦОДД и падением стойки; что именно ГКУ ЦОДД является причинителем вреда, отклонила данные доводы, поскольку факт имевшего место 26 октября 2017 года падения дорожного знака и факт причинения автомобилю истца повреждений в результате указанного события, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Судом были удовлетворены требования о взыскании расходов за оказание юридической помощи, оплаченных по договору поручения N 40/2018 от 9 апреля 2018 года, заключенному с ООО "Юридическая компания "ЮСТИЦИЯ"; участие в судебном разбирательстве в качестве представителя истца Малыхиной Ж.М. основанием для отказа в компенсации понесенных истцом расходов, связанных с оплатой по указанному договору, не является.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, в размере 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая судебная оценка, они не являются основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Герасимова А.С. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Малыхина Т.Г. к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева