Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9905/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой И.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой И.С. к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании исключить из лицевого счета сведений о задолженности, обязании учитывать показания согласно техническому описанию, взыскании штрафа, компенсации морально вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных издержек,

установил:

Соколова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании исключить из лицевого счета сведений о задолженности, обязании учитывать показания согласно техническому описанию, взыскании штрафа, компенсации морально вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных издержек. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: Московская обл, Домодедовский р-н, д. Пушкино, где в целях учета потребляемой электроэнергии во исполнение заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения для бытовых потребителей установлен счетчик "СЭТ 4-1" номер 832863, открыт лицевой счет N 11493022334, установка счетчика осуществлялась силами ПАО "Мосэнергосбыт". С 30 декабря 2012 года она оплачивала потребленную электроэнергию, исходя из значений пяти барабанов отсчетного устройства прибора учета электроэнергии. С октября 2016 года ей были предъявлены требования об оплате задолженности за потребленную электроэнергию в значительных размерах, указывая, что необходимо учитывать расход по 6 барабанам счетного устройства прибора учета. С октября 2017 года ПАО "Мосэнергосбыт" требует оплатить задолженность в размере 74 118 руб. Из технического описания согласно паспорту счетчика следует, что барабан младшего разряда имеет цену 1 кВт, а старшего разряда - 100 000 кВт, то есть показания барабана младшего разряда не учитываются, так как барабан считает десятые доли кВт. Из письма разработчика прибора электроэнергии также следует, что расходы электроэнергии учитывается по пяти цифрам барабанчиков шестиразрядного счетного механизма. Аналогичная информация следует из действующего ГОСТа.

Просила суд обязать ПАО "Мосэнергосбыт" исключить из лицевого счета, открытого на ее имя сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 152 480 руб. 08 коп, обязать ПАО "Мосэнергосбыт" учитывать показания электросчетчика СЭТ4-1, согласно техническому описанию из Госреестра средств измерений N 16510-01 и паспорту на электросчётчик СЭТ 4-1, взыскать в ее пользу штраф в размере 50 % величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежит начислить от суммы 152 480 руб. 08 коп, то есть 76 240 руб. 04 коп. на основании п. 155 (1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за фактическую потерю времени, в связи с необходимостью составления иска, копирование документов, поездки в различные организации, в суд, в размере 10 000 руб, судебные издержки возложить на ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года в удовлетворении иска Соколовой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 12 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова И.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Соколовой И.С. на праве собственности принадлежит дом по адресу: Московская обл, Домодедовский район, д Пушкино, где в целях учета потребляемой электроэнергии во исполнение заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения для бытовых потребителей установлен счетчик "СЭТ 4-1" номер 832863, открыт лицевой счет N 11493022334.

9 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 215 Ломоносовского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, постановлено решение, которым из лицевого счета истца исключены сведения о наличии задолженности по оплате электроэнергии за период с 30 июня 2016 года по 31 октября 2016 года в размере 12 223 руб. 80 коп.

Данным решением суд установил, что указанная судом задолженность образовалась в связи с тем, что истцом расчет оплаты потреблённой электроэнергии производился неверно, поскольку при расчете оплаты потребленной электроэнергии учитывалось значение пяти барабанов счетного устройства прибора учета, в то время как учету подлежали значения шести барабанов.

Одновременно, судом установлено, что обязанность по компенсации выявленной недоплаты не была возложена на Соколову И.С, данная задолженность исключена из лицевого счета истца, так как ПАО "Мосэнергосбыт", как исполнитель услуг, не довело до потребителя необходимые сведения о работе прибора учета электроэнергии.

Апелляционным определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколовой И.С. без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 445, 539 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по оплате потребляемой электроэнергии за период после 1 ноября 2016 года, в то время когда размер задолженности 12 223 руб. 80 коп. был исключен судом из ее лицевого счета, в связи с чем иск Соколовой И.С. об исключении из лицевого счета сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии в сумме 152 480 руб. 08 коп, суд первой инстанции не удовлетворил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы истца о том, что невозможно вычислить расходы электроэнергии по шести показаниям барабанов прибора учета, признала их несостоятельными, уточнив при этом, что само по себе исключение судебным решением от 9 марта 2017 года задолженности истца в размере 12 223 руб. 80 коп. по основаниям ненадлежащего доведения до истца сведений о работе прибора учета электроэнергии, основанием для удовлетворения настоящего иска явиться не может.

Основания для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой И.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы 12 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Соколовой И.С. к ПАО "Мосэнергосбыт", ООО "МосОблЕИРЦ" об обязании исключить из лицевого счета сведений о задолженности, обязании учитывать показания согласно техническому описанию, взыскании штрафа, компенсации морально вреда, компенсации за фактическую потерю времени, судебных издержек для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева