Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4г-9907/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лаптева В.Э. и Макаева А.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лаптева В.Э. к Макаеву А.И., Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Лаптев В.Э. обратился в суд с иском к Макаеву А.И, Халилову А.С. о солидарном взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и Макаевым А.И. 24 января 2012 года заключен договор займа N 24012012, в соответствии с которым он представил Макаеву А.И. денежные средства в сумме 838 119 долларов США под 10% годовых сроком до 24 января 2015 года. Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 23 января 2015 года между ним и Макаевым А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, которым срок предоставления займа продлен до 24 января 2018 года. 24 января 2012 года в целях обеспечения обязательств между Лаптевым В.Э. и Халиловым А.С. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Макаевым А.И. всех его обязательств по договору займа N24012012. 24 января 2012 года он свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств, однако в установленный договором сроки и до настоящего времени сумма займа и проценты по договору займа не возвращены. 24 марта 2018 года он направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа и процентов, однако данное требование исполнено не было. Просил суд взыскать с Макаева А.И. и Халилова А.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа N 24012012 в сумме 838 119 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, невыплаченных процентов в сумме 27 555 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, неустойки в сумме 219 495 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб, расходы на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, в пределах ответственности должника, согласованный в мировом соглашении, в пределах суммы основного долга и 30 000 руб. оплаченной государственной пошлины с рассрочкой платежа на 24 месяца.

Ответчик Макаев А.И. не возражал против удовлетворения иска в пределах, согласованных сторонами мировым соглашением.

Представитель ответчика Халилова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года в удовлетворении иска Лаптеву В.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптев В.Э. и Макаев А.И, просят отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что между Лаптевым В.Э. и Макаевым А.И. 24 января 2012 года заключен договор займа N N 24012012 на сумму, по условиям которого он предоставил Макаеву А. И денежные средства в размере 838 119 долларов США под 10% годовых сроком до 24 января 2015 года.

В силу п. 4.4.2 указанного договора обязательство подлежит уплате в долларах США в сумме 838 119 долларов США на день платежа с соблюдением обязательства, предусмотренного п. 6.1 договора.

Согласно п. 6.1 договора займодавец имеет право не забирать ежемесячные проценты по основной сумме займа и оставить их заемщику.

В силу п. 6.2 договора заемщик обязуется вернуть проценты по кредиту, оставленные займодавцем по п. 6.1 в течение 4-х недель после требования займодавца о возврате.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

23 января 2015 года между Лаптевым В.Э. и Макаевым А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, по условиям которого срок предоставления займа продлен до 24 января 2018 года.

В целях обеспечения обязательств 24 января 2012 года Лаптев В.Э. и Халилов А.С. заключили договор поручительства, где поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение Макаевым А.И. всех обязательств по договору займа N 24012012.

Поскольку Макаев А.И. и Халилов А.С. сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок не вернули 24 марта 2018 года истцом в их адрес направлено требование о возврате задолженности, которое исполнено не было

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам надлежит учитывать, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Согласно разъяснениям представителя истца Лаптева В.Э, денежные средства для передачи в займ ответчику Макаеву А.И. получены в долг у знакомых, помещены на его счет в банке, с которого 17 января 2012 года были сняты и переданы в долг Макаеву А.И.

Согласно представленной в материалы дела ВКБ "Банк на красных воротах", расходные кассовые ордера от 17 января 2012 года N 1124 на сумму 838 119 долларов США (источник поступления добровольное безвозвратное пожертвование), от 17 января 2012 года N 345 на сумму 838 119 долларов США с направлением выдачи выплат с текущего счета, с достоверностью не подтвердили, что финансовое положение истца Лаптева В.Э. с учетом его доходов, позволило предоставить должнику Макаеву А.И. вышеуказанные денежные средства, кроме того, сведения о доходах Лаптева В.Э. суду первой инстанции представлены не были, одновременно судом было принято во внимание, что в производстве Нагатинского и Гагаринского районных судов города Москвы имеются или ранее находились гражданские дела в части взыскания задолженности по договорам займа с Макаева А.И, Халилова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовая возможность выдачи займа истцом Лаптевым В.Э. в размере 838 119 долларов США не подтверждена и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Так как в удовлетворении основанного требования судом первой инстанции было отказано, то оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, рассмотрев при этом доводы апелляционной жалобы истца указывающие на необоснованность отказа суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения и согласилась с мнением суда первой инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения сторон, поскольку фактически спор о наличии обязанности Макаева А.И. и Халилова А.С. выплатить Лаптеву В.Э. денежные средства отсутствовал, обращение в суд вызвано необходимостью преодолеть ограничения, наложенные на денежные средства, находящиеся на счетах Макаева А.И. и Халилова А.С. в МКБ Банке, по требованиям других кредиторов, на что обратил внимание суд первой инстанции.

То есть, утверждение заключенного сторонами мирового соглашения нарушает права других кредиторов должников Макаева А.И. и Халилова А.С. на удовлетворение их требований.

Руководствуясь Федеральным законом от 26 февраля 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 2, 39 ГПК РФ, ст. ст. 1, 2, 5, 10 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска, поскольку при обращении в суд с иском истец преследует цель не разрешить спор о праве, который между сторонами отсутствует, а получить переданные в займ денежные средства в обход процедур, предусмотренных законом и в ущерб интересам иных кредиторов.

При этом, судебной коллегией отмечено, что истец не лишен возможности защитить свое право в предусмотренном законом порядке.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую судебную оценку и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаптева В.Э. и Макаева А.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Лаптева В.Э. к Макаеву А.И, Халилову А.С. о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева