Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4г-9908/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Куликовых Л.А., В.Н. по доверенности Полетыкина Г.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова В.Н., Куликовой Л.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, компенсации морального вреда ,

установил:

Куликов В.Н, Куликова Л.А. обратились в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просили взыскать проценты на сумму невыплаты страхового возмещения по 209 471,93 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 5 265, 39 руб, в пользу Куликовой Л.А. расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 отменено решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и удовлетворены требования Куликова В.Н. и Куликовой Л.А. о взыскании страхового возмещения. Исполнительный лист выдан и предъявлен в службу приставов 19.09.2017 г. Денежные средства в установленной судом сумме поступили на счет истцов 18.10.2017 г. По мнению истцов, ГК "АСВ" необоснованно уклонялось от возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения по вкладам истца более трех лет, в том числе и с помощью злоупотребления правом в суде. В ходе длительного судебного разбирательства действиями ГК "АСВ" истцам был причинен моральный вред.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Куликовых Л.А, В.Н. по доверенности Полетыкина Г.Я. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.1, 2, 5, 8-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом установлено, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по гражданскому делу N 2-3357/2016/8с в удовлетворении исковых требований Куликова В.Н, Куликовой Л.А. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 отменено, установлен состав и размер денежных требований Куликовой Л.А. к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N 1764-РС/4-2014 от 15.03.2014 г. (счет N "" ) в размере 699 453, 42 руб, взыскано с ГК "АСВ" в пользу Куликовой Л.А. 699 453, 42 руб.; аналогично установлен состав и размер денежных требований Куликова В.Н. к ОАО КБ "Стройкредит" по договору срочного банковского вклада "Выгодный" N 1765-РС/4-2014 от 15.03.2014 г. (счет N "" ) в размере 699 453, 42 руб, взыскано с ГК "АСВ" в пользу Куликова В.Н. 699 453, 42 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 по делу N 5-КГ18-99 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Перечисление денежных средств в сумме 699 453, 42 руб. в пользу Куликова В.Н. и в сумме 699 453, 42 руб. в пользу Куликовой Л.А. в счет погашения долга с ГК "АСВ" на основании исполнительных листов ФС010100348 от 14.09.2017 г. и ФС010100349 от 14.09.2017 г. было осуществлено УФК по г. Москве (МО по ОИП УФССП России по Москве) 18.10.2017 г, что подтверждается платежными поручениями N 479319 и N 479298.

Исполнительные листы были предъявлены истцами ко взысканию в Управление ФССП по Москве 19.09.2017 г.

21.09.2017 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП возбуждены исполнительные производства N 59682/17/77011-ИП и N 59681/17/77011-ИП в отношении должника ГК "АСВ".

Выплата возмещения по вкладам в пользу Куликовой Л.В. и Куликова В.Н. во исполнение постановлений от 21.09.2017 г. (материалы ИП N 59681/17/77011-ИП и N 59682/17/77011-ИП) в вышеуказанных суммах произведена Агентством на счет УФК по г. Москве (МОСП по ОИП Управления ФССП по Москве) 28.09.2017 г, что подтверждается платежными поручениями N 13154 и 13155 от 28.09.2017 г, соответственно.

02.10.2017 г. Агентством в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Москве направлено заявление об исполнении требований исполнительного документа с приложением вышеуказанных платежных поручений.

Постановлениями от 12.10.2017 г. судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве окончены исполнительные производства N 59681/17/77011-ИП и N 59682/17/77011-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности изложенные обстоятельства в их взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства РФ по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что достаточных доказательств того, что истцами предъявлялись соответствующие требования к ГК АСВ после вынесения апелляционного определения с сообщением реквизитов для выплаты сумм, а Агентство уклонялось от возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения истцам не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что и з имеющихся документов следует, что Агентство в установленный срок, учитывая дату предъявления истцами к исполнению исполнительного документа, выполнило требования судебного акта - апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2017 г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцами в ходе судебного разбирательства не представлено, а Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" не предусмотрено право на безусловное взыскание компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, рассмотрев доводы истцов о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоднократных отказах судьи в удовлетворении запросов истцов для получения выписки из реестра вкладчиков филиала ОАО КБ "Стройкредит" в г. Брянске, переданного конкурсному управляющему банка, указав на то, что они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответчик перечислил денежные средства в течение 7 дней с момента возбуждения исполнительного производства. Исполнительные листы, полученные истцами 14.09.2017 года, в Агентство не направлялись, а были предъявлены в Межрайонный отдел по ОИП УФССП России по Москве.

При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что вины Агентства в невыплате страхового возмещения истцам не имеется, в реестре отсутствовали сведения об обязательствах банка перед истцами, надлежащие документы истцами при первом обращении представлены не были, а страховое возмещение выплачено Агентством в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

В силу ч. 7, 8 ст.12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" обязательными условиями для применения к Агентству гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения является неисполнение согласованного с банком обязательства перед вкладчиком, наличие которого подтверждается внесением требования вкладчика в реестр, и вина Агентства в невыплате страхового возмещения.

Принимая во внимание невнесение Банком в реестр соответствующих сведений об истцах, как о вкладчиках, судебная коллегия пришла к выводу, что у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовали сведения о наличии обязательств у банка перед истцами, что свидетельствует об отсутствии вины Агентства в невыплате страхового возмещения.

Достаточных доказательств того, что истцами предъявлялись соответствующие требования к ГК АСВ после вынесения апелляционного определения с сообщением реквизитов для выплаты сумм, а Агентство уклонялось от возложенных на него обязательств по выплате страхового возмещения истцам при предъявлении ими требований, не представлено.

Несогласие истцов с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы истцов о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, что повлекло принятие неправильного решения, судебная коллегия отклонила в связи с тем, что каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцам в ходе судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда, что Законом "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" не предусмотрено право на безусловное взыскание компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобе не содержат данных, опровергающих выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Куликовых Л.А, В.Н. по доверенности Полетыкина Г.Я. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Куликова В.Н, Куликовой Л.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании процентов, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева