Определение Московского городского суда от 09 августа 2019 г. по делу N 4г-9915/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Сережина А.А., поступившую в Московский городской суд 10 июля 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сережина А.А к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сережин А.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО СК "Сбербанк страхование", ссылаясь на то, что 25 октября 2016 года, 2 декабря 2016 года, 17 января 2017 года между сторонами были заключены договоры страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, по которым истцом были оплачены страховые премии.

30 марта 2017 года произошел страховой случай по риску "хищение у держателя застрахованной банковской карты наличных денежных средств, полученных держателем застрахованной банковской карты в банкомате по застрахованной банковской карте, если такое хищение совершено путем разбоя или грабежа и имело место не позднее двух часов с момента снятия денежных средств", в связи с чем истец обратился с соответствующим заявлением к страховщику. В установленный договором срок и порядке страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он просил взыскать страховое возмещение в размере 1 050 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 443 руб. 14 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года постановлено: исковые требования Сережина А.А. к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично, взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Сережина А.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и размера госпошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Сережина А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 556,17 руб.; в остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сережиным А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и постановлении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, без передачи дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры страхования не предусматривали страхование имущественных интересов истца по рискам "разбой" и "грабеж" в случае, если денежные средства были получены истцом не по банковской карте, а в кассе банка.

При таком положении суды, установив, что 250 000 рублей были получены истцом в кассе банка, исходя из условий договора страхования, требований статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ пришли к обоснованному выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате Сережину А.А. этой суммы.

Кроме того, перечисление ответчиком 10 октября 2018 года, то есть в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в пользу истца остальных денежных средств, которые были похищены у него 30 марта 2017 года, суды расценили как добровольное исполнение обязательств, в силу чего не усмотрели оснований для начисления штрафа на сумму 800 000 рублей, при этом суд апелляционной инстанции начислил на эту сумму проценты в связи с нарушением сроков ее выплаты.

Таким образом, выводы судебной коллегии основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части отказа во взыскании в счет страхового возмещения 250 000 рублей, полученных им не через банкомат, а оператора банка, указывая, что получить денежные средства таким способом он был вынужден ввиду превышения им лимита снятия денежных средств через банкомат. Кроме того, обращает внимание на то, что данная сумма была снята с застрахованных банковских карт. Выражает несогласие с размером взысканного с ответчика штрафа, а также размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно заниженными.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку ограничение сумм, которые можно снять в банкомате, определяет и условия договора страхования относительно суммы страхового возмещения, что соответствует требованиям статьей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Компенсация расходов на услуги представителя в сумме 22 000 рублей в решении суда мотивирована и соответствует требованиям разумности применительно к сложности дела, иным обстоятельствам, имеющим значение для правильного применения положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В удовлетворении требований о взыскании 800 000 рублей судом было отказано, а потому предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" оснований для взыскания штрафа не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сережина А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Сережина А.А к ООО СК "Сбербанк страхование" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев