Определение Московского городского суда от 07 августа 2019 г. по делу N 4г-9916/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Родионова М.Б., поданную через отделение почтовой связи 5 июля 2019 года и поступившую в Московский городской суд 11 июля 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Родионова М.Б. к кооперативу автогаражей N 20 "Руль" о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

установил:

решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств того, что гаражный бокс, по поводу которого возник спор, возведен в установленном законом порядке на специально отведенном для этого земельном участке.

В кассационной жалобе Родионова М.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Предметом данного иска является признание права собственности за членом кооператива на недвижимое имущество, за которое выплачен пай.

Между тем, Родионовым М.Б, который является председателем кооператива автогаражей N 20 "Руль", не представлено доказательств того, что указанный кооператив, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, препятствует признанию за истцом права собственности на объект капитального строительства N *.

Таким образом, Родионовым М.Б. в нарушение требований статей 56, 59, 60, 131 (часть 5 пункт 2) Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не доказано наличие между сторонами правоотношений, регулируемых пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, рассматривая данный иск, суды применительно к требованиям статей 130, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, статей подпунктов 2 пункта 1 статьи 40, статьи 41, статьи 30 Земельного кодекса РФ обоснованно указали на отсутствие у сторон документов, подтверждающих выделение земельного участка для целей строительства гаражного бокса, а также разрешительной документации на строительство.

Ссылки заявителя на нарушение требований к судебному решению наличие в деле документов, косвенно подтверждающих законность создания гаражного бокса, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Родионова М.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Родионова М.Б. к кооперативу автогаражей N 20 "Руль" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев