Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4г-9930/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вагабова А.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Вагабова А.А. к Редакции газеты "Московский комсомолец" о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного редакцией газеты "Московский комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении особо опасных государственных преступлений террористической направленности, не имеющих срока давности,

установил:

Вагабов А.А. обратился в суд с иском к Редакции газеты "Московский комсомолец" о признании незаконными действия (бездействия) редакции газеты "МК", опубликовавшей * г. статью *; признании незаконными действия (бездействия) ответчика, связанные с временным приостановлением исполнения совместного распоряжения органов военного командования по реализации автомобильной техники от * г. N *; признании незаконными действия (бездействия) ответчика по непринятию необходимых мер для преодоления сложившейся ситуации, согласно поданного истцом в 2013 году после назначения нового руководства МО РФ оставленного без ответа заявления и незаконно применяемые к истцу с 1997 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.02.1997 г. N187 и Указом Президента РФ от 27.07.1997 г. N775; признании незаконными действий ответчика, связанных со сговором с федеральными руководителями власти, а также в признании действия редакции газеты, выразившегося в развернутой компании, направленной на дискредитацию высшего руководства Минобороны России; взыскании материального ущерба в размере 150.000.000,00 руб, а также компенсации морального вреда в размере 50.000.000,00 руб. в порядке компенсации за 22 года издевательств и глумления со стороны органов военного командования прокуратуры, состоящие, по мнению истца, в причинной связи с публикацией клеветнической статьи в газете "МК" из расчета 2.000.000,00 руб. за каждый год.

В обоснование исковых требований указано, что исковые требования предъявлены в связи с публикацией в газете "Московский Комсомолец" от 12.01.1995 года статьи за подписью автора *. Истец указывает о нанесенном ему ущербе редакцией газеты "Московский Комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении истцом особо опасных государственных преступлений террористической направленности, в которой ему фактически предъявлены обвинения в совершении особо опасных государственных преступлениях террористической направленности, не имеющих сроков давности, заказанной в результате сговора с *, приведшей последних к отставке в *году и к истцу, оказавшемуся "в ненужное время в ненужном месте". Также истец указывает на незаконность действий (бездействия) редакции газеты "МК", связанных с временным приостановлением исполнения совместного распоряжения уполномоченных органов военного командования по реализации автомобильной техники от 30.11.1994 г..N * о реализации этого имущества на сумму непогашенной задолженности МО РФ, основанного на соответствующих решениях руководства Минобороны и Госкомимущества России, строго руководствовавшихся действовавшим на тот период законодательством РФ, исполнение которого не возобновлено в течение 24 лет. По мнению истца, должностные лица редакции газеты "МК" не приняли необходимых мер для преодоления сложившейся тупиковой ситуации, согласно поданного истцом в 2013 году незамедлительно после назначения нового руководства МО РФ оставленного без ответа заявления. Также истец указывает, что выпущенная 12.01.1995 г..статья послужила основанием к тому, что командующий войсками * фактически незаконно изгнал истца из округа, одновременно лишив Вагабова А.А. исполнения обоснованного требования о необходимости проведения сверки взаиморасчетов за поставленные истцом *.

Также истец указывает на то, что руководство газеты "МК" находилось в сговоре с федеральными руководителями * и 2006-2017 гг, поскольку ни один из данных руководителей не стал фигурантом критической статьи в "МК". Данные действия, по мнению истца, были развернутой редакцией газеты "МК" и лично главным редактором * в сговоре с * группировкой, орудовавшей в ЗабВО, широкомасштабной кампанией, направленной на дискретизацию высшего руководства * и т.д. рассмотрев клеветнический характер не только статьи * для разоблачения умысла и намерений заказчиков в этих противоправных деяний в разгар событий Чеченских войн.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как предусмотрено ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 38 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности, в том числе за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, а также в случае если они получены от информационных агентств.

Судом установлено, что в газете "Московский Комсомолец" от * года была опубликована статья за подписью автора *.

Из текста искового заявления следует, что Вагабов А.А. полагает, что в вышеуказанной статье во фразе: * было допущено высказывания в его адрес, несоответствующие действительности, а также в целом статья указывает на факты, которых в реальности не было, что в последующем привело к негативным последствиям, перечисленным в исковом заявлении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено, что оспариваемые действия (бездействие) ответчика в виду наличия причинно-следственной связи привели к тем событиям и последствиям, которые, якобы, наступили после выхода статьи.

Также суд, проверив заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, поскольку истец знал о выходе данной статьи не позднее 20.01.1995 г, что следует из текста искового заявления, когда, по мнению истца, было опубликовано опровержение данной статьи. При этом истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности более чем на 20 лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций или опровергали выводы судебных актов, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вагабова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Вагабова А.А. к Редакции газеты "Московский комсомолец" о возмещении материального и морального ущерба, нанесенного редакцией газеты "Московский комсомолец", в результате публикации клеветнической статьи о совершении особо опасных государственных преступлений террористической направленности, не имеющих срока давности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова