Определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 4г-9945/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Комарова Антона Денисовича, поступившую в Московский городской суд 11 июля 2019 г. на решение мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москва от 16 мая 2019 года по иску ******" к *******. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

СНТ "Любитель" обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику *******. ссылаясь на неисполнение им обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом и инфраструктурой, установленную решениями общих собраний СНТ.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 21 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, постановлено: взыскать с Комарова Антона Денисовича в пользу ******" сумму неосновательного обогащения в размере ****** рублей 00 коп, пени за период с 01.07.2018 по 20.12.2018 в размере ****** руб. ** коп, расходы по уплате услуг представителя в размере ******** руб, судебные расходы в размере ********* коп, а всего ********** руб. ** коп.

В кассационной жалобе ****. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и о направлении дела на новое рассмотрение.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска и требованиям статей 186, 196, 200, 209, 210, 330, 395, 421, 1102, Гражданского кодекса РФ, статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исходили из того, что СНТ "Любитель" доказало наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика Комарова А.Д.

Судами установлено, что ********* является собственником земельного участка N 16, расположенного на территории СНТ "***", при этом в состав членов указанного товарищества ответчик он не входит, договор с СНТ "********" на пользование объектами инфраструктуры не заключал, фактические оказанные истцом услуги за пользование указанными объектами, стоимость которых определена решением общих собраний, за период с 11 июня 2017 года по 10 июня 2018 года, не оплатил, в результате чего образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (действовал до 31 декабря 2018 года) входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу п. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие указанного договора между истцом и ответчиками не освобождает последних, как собственников земельного участка, от установленной законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием такого товарищества.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) разъяснено, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с этим судами принято во внимание, что решениями общих собраний членов СНТ "Любитель" от 11 июня 2017 года, от 10 июня 2018 года установлены размеры целевых взносов, соответственно, ****** руб. и ******** рублей с каждого владельца участка, а также порядок начисления пени за нарушение сроков оплаты указанных взносов.

Эти решения не были обжалованы в установленном законом порядке, в том числе по вопросу состава затрат, которые включены в расходы.

Учитывая, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, ведущим садоводство в СНТ "Любитель" в индивидуальном порядке, не связывается с членством в указанном товариществе, но осуществляется по решению общего собрания на условиях, одинаковых как для членов СНТ "Любитель", так и для всех собственников земельных участков, взыскание с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в размере, установленном решениями общих собраний, соответствует положениям ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в юридически значимый период.

Таким образом, отсутствие у ********. договора с СНТ "********", а также то, что он членом указанного СНТ не является, не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Доводы кассационной жалобы не учитывают, что пользование объектами инфраструктуры собственниками предполагается, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено, как и доказательств того, что СНТ "****" не несет расходы на содержание, хозяйственное и техническое обслуживание территории и общего имущества товарищества.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что основания для взыскания денежных средств, задолженности по оплате членских взносов за период с 2017 года по 2018 год отсутствуют, истец не пользовался общим имуществом *********". Кроме того, заявитель считает, что пени за нарушение сроков оплаты за пользование объектами инфраструктуры подлежат уменьшению, поскольку пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также заявитель ссылается на то, что за 2017 и 2018 годы он уплатил расходы за право пользованием контейнером для сбора мусора, а также внес плату за дорогу для подъезда к земельному участку в сумме 5 600 рублей, в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена.

Между тем указанные обстоятельства получили надлежащую оценку в апелляционном определении, с которой следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ******* на решение мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москва от 16 мая 2019 года по иску ********" к ******** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев