Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4г-9959/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Р. Т.А., поступившую в Московский городской суд 15.07.2019 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 года по гражданскому делу по иску Р. Т.А. к ООО "Альдор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р. Т.А. обратилась к ответчику ООО "Альдор" с требованиями взыскать

287 217,28 руб, уплаченные по договору от 29.05.2017 г.; взыскать неустойку 287 217, 28 руб.; штраф; компенсацию морального вреда 50 000 руб. Требования мотивированы передачей товара, не соответствующего, предоставленному образцу.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019, взыскано с ООО "Альдор" в пользу Р. Т.А. денежную сумму в размере 287 217 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в сумме

30 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями, заявитель подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части размера взысканного штрафа в ее пользу, указывая на то, что применение судами положений ст. 333 ГК РФ необоснованно, в связи с чем просила принять в этой части по делу новый судебный акт о взыскании штрафа в ее пользу размере 156 108,64 руб.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 29 мая 2017 г. 3-х дверных блоков. 29.05.2017 г. истцом внесена предоплата

50 000 руб. 00 коп.

Также, 29 мая 2017 г. сторонами подписано Коммерческое предложение на покраску дверей по указанному выше договору и доставку товара по согласованному сторонами адресу.

25.08.2017 г. ответчик уведомил о наличии товара на складе.

Полную оплату по договору истец произвела 15.10.2017 г, двери доставили - 20.03.2018 г.

09.04.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией относительно продажи товара ненадлежащего качества.

16 апреля 2018 года стороны составили акт проверки качества товара, в котором указано, что окраска проданных дверей не соответствуют образцу на стенде, в ТЦ "Гранд": сильно состаренный брокат, ответчик обязался устранить выявленный недостаток в трехнедельный срок.

10.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309-310, 454, 469, 476, 497 ГК РФ и исходил из того, что в нарушение условий договора истцу доставлен товар, не соответствующий образцу, в связи с чем, посчитал правомерными требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере

287 217, 28 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался положениями

п. 3 ст. 23.1 Закона РФ о "Защите прав потребителей", и, посчитав, что ответчиком нарушен срок передачи товара, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, снизив ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, надлежаще не изучил вопрос его соразмерности последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены судебных постановлений послужить не может.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Указанный довод выражает несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств обоснованности снижения размера штрафа, а также с выводами суда, послужившими основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен

(ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы истца Р. Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Тихенко