Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-9960/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца В.В.А., поступившую в Московский городской суд 15.07.2019 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г. по гражданскому делу по иску В. В.А. к ГУП "Мосгортранс" об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

В. В.А. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о признании приказа N 302-ка от 23.04.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, - мотивируя заявленные требования тем, что работает в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов филиала N 17 ГУП г. Москвы "Мосгортранс", оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по жалобе пассажира Абрамова Р.В, что истец полагает незаконным, ссылаясь на то, что проступка не совершал, и у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 04.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанные судебные постановления истцом в Московский городской суд подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца В.В.А. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, пришел, в том числе, к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании стороной ответчика по следующим основанием.

Приказом N 302-ка от 23.04.2018 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение 23.03.2018 г. функциональных обязанностей, изложенных в п.4.4.7 и п. 4.4.10 должностной инструкции, утв. генеральным директором ГУП "Мосгортранс" 11.01.2010 г. (произвел высадку пассажиров вне остановочного пункта; в зоне остановочного пункта посадки пассажиров не произвел), которые привели к снижению качества предоставления транспортных услуг населению; в качестве оснований для издания приказа указаны: докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от 15.04.2018 г, акт о нарушении трудовой дисциплины от 15.04.2018 г, объяснительная В. В.А. от 28.03.2018 г, жалоба пассажира N 868739 от 23.03.2018 г.; с данным приказом истец ознакомлен 14.05.2018 г.

Суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила поступившая 23.03.2018 г. ответчику жалоба о том, что 23.03.2018 г. водитель автобуса маршрута 28 (гос. рег. знак АХ 319 или 318) проехал остановку кинотеатр "Ашхабад" в сторону ост. ул. Академика Янгеля, пассажиров не высаживал и на остановке никого не посадил.

В своих объяснениях, данных работодателю 28.03.2018 г, истец указал, что 23.03.2018 г. он в районе 10.00 часов подъехал к остановке "Ашхабад", на которой стоял автобус 296 маршрута, остановился за ним, и, открыв двери, ожидал посадку и высадку пассажиров; впереди стоящий автобус отъехал от остановки, подождав какое-то время и убедившись, что с остановочного пункта никто не желает производить посадку, закрыл двери и начал движение в сторону остановочного пункта "ул. Чертановская, дом 28".

Разрешая исковые требования В. В.А, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание положения должностной инструкции водителя, с которой истец был ознакомлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, суд установил, что истец с приказом N 302-ка от 23.04.2018 г. ознакомлен 14.05.2018 г, в суд обратился 26.10.2018 г, т.е. по истечении установленного законом срока, уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском истцом суду представлено не было.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд не обосновано пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, поскольку о причинах досрочного снятия обжалуемого приказа, ему стало известно лишь 15.10.2018 г, когда он ознакомился с копией ходатайства заместителя директора по перевозкам Зайцева С.С. и сразу же обратился в суд с настоящим иском, служить к отмене состоявшихся судебных постановлений не могут ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом были заявлены требования о признании приказа N 302-ка от 23.04.2018 г. незаконным и его отмене.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств ( абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

В обжалуемом судебном решении судом первой инстанции указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства; законы, которыми руководствовался, в том числе, указаны установленные обстоятельства причин пропуска срока, дана оценка этим причинам.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приказом директора филиала ГУП "Мосгортранс" - 17- й автобусный парк N 640-ка от 04.06.2018 г. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 302-ка от 23.04.2018 г. в отношении В. В.А. снято.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности и оценке причин пропуска срока исковой давности, выводов суда, в то время как п рименительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судом дана оценка, как предшествующему поведению работника, так и соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения.

Выводы суда в части заявленных требований являются верными.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца В.В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко