Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4г-9962/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ОКАЭС" Артюхиной Е.С., поступившую в Московский городской суд 12.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" к ООО "ОКАЭС" и Н. М.Н. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере 3 245 096,57 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 425,48 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ОКАЭС" были заключены Договоры процентного целевого займа от 30.03.2018 N 364719/3/18 и от 30.03.2018 N 364695/3/18. В обеспечение вышеуказанных Договоров, между истцом и ответчиком Н. М.Н. были заключены договоры поручительства на основании направленных истцом Поручителю оферт на заключение договоров поручительства, после рассмотрения которых ответчик Н. М.Н. дал письменный акцепт указанной оферты. Истец свои обязательства по договорам займа выполнил. В свою очередь, ответчиками не добросовестно исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2019 г, требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО "ОКАЭС" и Н. М.Н. солидарно в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" задолженность по Договорам процентного целевого займа от 30.03.2018 N 364719/3/18 и от 30.03.2018 N 364695/3/18 в размере 3 245 096,57 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере

24 425,48 рублей, а всего сумму в размере 3 269 522 рубля 05 коп.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель ответчика ООО "ОКАЭС" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" (далее - "Займодавец") и ООО "ОКАЭС" (далее - "Заемщик") были заключены Договоры процентного целевого займа от 30.03.2018 N 364719/3/18 и от 30.03.2018 N 364695/3/18, в соответствии с которыми истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности займ в сумме

895 911,03 рублей и 623 251,00 рубль, соответственно.

В соответствии с п. 1.4, п. 3.2 и п. 3.4 Договоров, заём предоставляется на срок

60 календарных дней, при этом сумма займа подлежит возврату в полном объеме в течение

1 рабочего дня с момента истечения срока займа или наступления основания для досрочного возврата Займа, а проценты за пользование Суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат оплате Заемщиком в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении срока предоставления займа или с момента досрочного возврата суммы займа.

Согласно п. 4.1 Договоров займа, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Займодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,8 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.3 Договоров в случае нецелевого использования займа Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,8 % от суммы займа, использованной не по целевому назначению, за каждый календарный день нецелевого использования.

В обеспечение вышеуказанных Договоров займа, между истцом и ответчиком Н. М.Н. (далее - "Поручитель") были заключены договоры поручительства на основании направленных истцом Поручителю оферт на заключение договоров поручительства, после рассмотрения, которых ответчик Н. М.Н. дал письменный акцепт указанной оферты, в результате чего были заключены договоры поручительства от 30.03.2018 N 364719/3/18 и от 30.03.2018 N 364695/3/18.

Свои обязательства перед ответчиками ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" выполнило в полном объеме, перечислив сумму займа, что подтверждается платежными поручениями NN 492, 6699, 493, 6698 от 02.04.2018.

Ответчиками не исполнялись обязательства по договорам надлежащим образом, претензия от 16.05.2018 с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки была оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции принят расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договоров. Порядок расчета и размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилобжалуемый судебный акт.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласилась, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также указала, что довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ОКАЭС" о том, что отсутствует волеизъявление ответчика на получение займов является несостоятельным, поскольку из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены Договоры процентного целевого займа от 30.03.2018 N 364719/3/18 и от 30.03.2018 N 364695/3/18, в рамках каждого из Договоров ответчиком в адрес истца были направлены подписанные ЭЦП к Договорам, по тексту которых ответчик поручил перечислить денежные средства в размере сумм займов в адрес ООО "РТС-тендер".

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "ОКАЭС" о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика, от которого поступило ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым ответчик лишен был возможности заявить о снижении неустойки, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия ответчика и возможности предоставления заявления о снижении неустойки в материалы дела не представлено, ходатайство судом первой инстанции рассмотрено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение ответчика Н. М.Н, однако полномочия представлять интересы указанного ответчика подателем кассационной жалобы не представлены.

Довод заявителя о незаключенности договора займа в виду несоблюдения простой письменной формы был предметом рассмотрения судами и был отклонен, поскольку факт предоставления займа подтверждается перечислением истцом денежных средств путем зачисления суммы займа на счет, что не оспаривалось стороной ответчика, который также в суде апелляционной инстанции подтвердил заключение договоров займа, кроме того в последующем указанные договора займа были одобрены учредителем ответчика - Н. М.Н, выразившиеся в подписании договоров поручительства по спорным кредитным договорам.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом доказательства, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку о ценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ООО "ОКАЭС"

Артюхиной Е.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко