Определение Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 4г-9963/2019

Судья Московского городского суда Г.А.Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика К. А.А. - Комаровой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 12.07.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2019 г. по гражданскому делу по иску АО "ОТС" к ООО "ОКАЭС", Н. М.Н., К. А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТС" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в размере

27 723 212,96 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере

60 000,00 рублей, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "ОКАЭС" был заключен Договор процентного целевого займа от 15.03.2018 N 349891/3/18, заключенный на основании заявки на получение заемных денежных средств N 4306294, поданной Заемщиком и акцептованной АО "ОТС" посредством технического функционала "P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru". В обеспечение вышеуказанного Договора, между Займодавцем и

Н. М.Н, К. А.А. были заключены договора поручительства. Истец свои обязательства по договору займа выполнил. В свою очередь, ответчиками не добросовестно исполняются обязательства по договорам, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29.10.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.01.2019 г, требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО "ОКАЭС", Н. М.Н, К. А.А. солидарно в пользу АО "ОТС" задолженность по договору займа в размере 27 723 212,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, а всего сумму в размере 27 783 212 рублей 96 коп.

Не согласившись с данными судебными постановлениями, представитель ответчика К. А.А. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, между истцом - АО "ОТС" (далее - "Займодавец") и ООО "ОКАЭС" (далее - "Заемщик") был заключен Договор процентного целевого займа от 15.03.2018 N 349891/3/18 (далее Договор займа), заключенный на основании заявки на получение заемных денежных средств N 4306294, поданной Заемщиком и акцептованной АО "ОТС" посредством технического функционала "P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru", в соответствии с которым истец предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме 21 830 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.4 и п. 3.4 Договоров, заём предоставляется на срок 30 календарных дней, проценты за пользование Суммой займа начисляются ежемесячно и подлежат оплате Заемщиком в течение 1 (одного) рабочего дня по истечении срока предоставления займа.

В обеспечение вышеуказанных Договоров займа, между истцом и ответчиком Н. М.Н. (далее - "Поручитель N 1") был заключен договор поручительства от 15.03.2018 N 349891/3/18, в соответствии с которым Н. М.Н. обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика по Договору займа.

В обеспечение вышеуказанного Договора займа, между истцом и ответчиком

К. А.А. (далее - "Поручитель N 2") был заключен договор поручительства от 15.03.2018 N 349891/3/18, в соответствии с которым последний также обязался отвечать по всем обязательствам Заемщика по Договору займа, в том числе по выплатам штрафных санкций за нарушение его условий.

Свои обязательства перед ответчиками ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику - ООО "ОКАЭС" путем перечисления на его счет денежных средств в сумме 21 830 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями NN 5446, 5099 от 15.03.2018.

Ответчиками не исполнялись обязательства по договорам надлежащим образом, претензия от 16.05.2018 с требованием о выплате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки остались без удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно принят расчет задолженности, предоставленный истцом, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона и условиям договоров. Порядок расчета и размер неустойки ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 322, 330, 361, 363, 811, 819, ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени ответчиками задолженность по Договору процентного целевого займа от 15.03.2018

N 349891/3/18 не погашена, сумма займа не возвращена, проценты и неустойка не уплачены. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договорам не представлено.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия согласилась, указав, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия также указала, что доводы апелляционной жалобы ответчика К. А.А. о том, что ответчик договор поручительства N 349891/3/18 от 15.03.2018 не подписывал, а договор не заключен, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что договор был подписан посредством ЭЦП, что подтверждается файлами, приложенными к исковому заявлению на CD-R диске. Также договор был подписан методом собственноручной подписи соответчика, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор поручительства был подписан не ответчиком, а неизвестным лицом в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на его ненадлежащее извещение в суд первой инстанции одновременно указывая на то, что ему была направлена судебная телеграмма от 10.10.2019 г. о вызове в судебное заседание, назначенное на 29.10.2018 г, которая не была ему доставлена, ввиду изложенного указанный довод не может служить основание к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом письменные доказательства по делу и при отсутствии заключения эксперта пришел к выводу, что оферта на заключение договора поручительства N 349891/3/18 подписана именно К. А.А. не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, о ценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, все доказательства по делу были изучены и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель в жалобе не ссылается на заявление ходатайства с целью оспаривания подписи в оферте и последующим нерассмотрении судом, а указывает на наличие в Замоскворецком районном суде г.Москвы гражданского иска К. А.А. о признании недействительным оспариваемого договора поручительства, принятого судом к своему производству 04.06.2019 г, то есть уже после рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не содержат и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба также не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика К. А.А. -

Комаровой Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А.Тихенко