Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4г-9982/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационные жалобы Великих О.Ю., Грибина Ю.Г., Мельникова Д.Л., поступившие в Московский городской суд, соответственно, 15 июля 2019 года, 27 июня 2019 года, 27 июня 2019 года, на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Меркушкина Е.В. к Шахову И.В., Великих О.Ю., Грибину Ю.Г., Мельникову Д.Л., Рудица Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

установил:

Меркушкин Е.В. обратился в суд с иском к Шахову И.В, Великих О.Ю, Грибину Ю.Г, Мельникову Д.Л, Рудица Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по заключенному между сторонами договору займа денежных средств от 20 марта 2017 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года, иск удовлетворен частично, постановлено взыскать солидарно с Шахова И.В, Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л, Великих О.Ю, Рудица Д.А. сумму основного долга в размере 2 850 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 256,17 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22 871,28 рублей, а всего 2 957 127,45 рублей; в остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Московский городской суд, Великих О.Ю, Грибин Ю.Г, Мельников Д.Л. просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

Заявители кассационной жалобы полагают, что судебные акты не соответствует требованиям закона, поскольку не учитывают, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, в то время как денежные средства им никем не передавались.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 июля 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 1 августа 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационных жалоб заявителей, нахожу основания для их передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, 20 марта 2017 года Шахов И.В. по договору займа получил от Меркушкина Е.В. денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, которые обязан был вернуть в срок до 20 декабря 2017 года.

Помимо Шахова И.В. указанный договор займа также подписали другие ответчики, которые в соответствии с пунктом 2.4 договора наравне с заемщиком Шаховым И.В. несут обязательства по выплате суммы займа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре и нормах статей 309, 310, 808, 809, 321, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Черемушкинского районного суда города Москвы, отметила, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных доказательств.

Между тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в заключенном между сторонами договоре займа от 20 марта 2017 года в качестве заемщика назван ответчик Шахов И.В. и именно ему займодавец Меркушкин Е.В. передал сумму займа согласно представленной в дело расписке (л.д. 7, 9).

Согласно пункту 1.5 договора займа Шахов И.В. обязуется погасить займ в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора определено, что созаемщики Великих О.Ю, Грибин Ю.Г, Мельников Д.Л, Рудица Д.А. наравне с Шаховым И.В. несут обязательства по выплате займа.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным и двусторонним, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств и содержит взаимосогласованные права и обязанности контрагентов.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела, например, неделимости предмета обязательства.

Лишь при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применительно к названным нормам права суду при рассмотрении настоящего дела следовало установить основания возникновения солидарной ответственности созаемщиков, дав толкование условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом его двустороннего характера, реальности договора, определяющего момент заключения договора с созаемщиками, и предмета обязательства (делимого либо неделимого), определить, возникли ли у созаемщиков какие-либо права в отношении суммы займа, чего сделано не было.

Кроме того, в резолютивной части решения не постановлено, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, что свидетельствует о том, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ спор по существу судом не разрешен, а отмеченное нарушение оставлено без внимания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационных жалоб о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационные жалобы Великих О.Ю, Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Меркушкина Е.В. к Шахову И.В, Великих О.Ю, Грибина Ю.Г, Мельникова Д.Л, Рудица Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев