Определение Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 4га-0706/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Юрловой Е.И., поступившую в Московский городской суд 19.06.2019г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. об отказе в принятии административного иска Юрловой Е.И. к Председателю Следственного комитета РФ о признании бездействия незаконным, обязании предоставить письменный ответ на обращение,

установил:

Юрлова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Председателю Следственного комитета РФ о признании бездействия незаконным, обязании предоставить письменный ответ на обращение.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. в принятии административного искового заявления Юрловой Е.И. отказано по основанию п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 года N 508-О, от 19.06.2007 года N 389-О-О, от 15.04.2008 года N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Не подлежат рассмотрению в порядке самостоятельного административного судопроизводства с возбуждением в суде отдельного административного дела вопросы принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда; для этих целей законами предусмотрены иные процедуры (глава 38 КАС РФ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 352 КАС РФ, судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; имеется вступившее в законную силу решение суда.

Обращаясь в суд, административный истец указывала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.08.2018 года было отменено решение Басманного районного суда г. Москвы от 25.04.2018 года, принято по административному делу новое решение, которым признано незаконным бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации по рассмотрению обращения Юрловой Е.И. от 12.05.2017 года и на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть обращение в установленном законом порядке и сроки. Административный ответчик от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного решения уклоняется, допуская незаконное бездействие при рассмотрении обращения Юрловой Е.И. от 12.05.2017 года.

Рассматриваемые правоотношения фактически связаны с защитой права заявителя на рассмотрение обращения, спор по поводу которого уже разрешен судом; принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда по административному делу не требует самостоятельного, в частности, административного судопроизводства и принятия отдельного решения об этом; заявитель не лишена вправе требовать принудительного исполнения решения, в том числе посредством предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов. Исполнительный лист выдается судом, рассмотревшим административное дело в первой инстанции, вне зависимости от того, суд какой инстанции принял судебный акт, на основании которого выдается исполнительный лист; исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (части 1 и 3 статьи 353 КАС РФ).

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется; в принятии административного искового заявления в соответствии с частью 1 статьи 128 КАС РФ правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в определении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Юрловой Е.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.04.2019 г. об отказе в принятии административного иска Юрловой Е.И. к Председателю Следственного комитета РФ о признании бездействия незаконным, обязании предоставить письменный ответ на обращение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова