Определение Московского городского суда от 19 июля 2019 г. по делу N 4га-0714/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Барбаша А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.06.2019 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 по административному делу по иску Барбаша А.В. к ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании действий должностного лица, признании недопуска к ознакомлению с подлинником приказа об увольнении незаконным, возмещении морального вреда,

установил:

Барбаш А.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании действий должностного лица, признании недопуска к ознакомлению с подлинником приказа об увольнении незаконным, возмещении морального вреда в размере 15 725 000 руб.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик игнорирует нормы Трудового законодательства Российской Федерации, препятствуя в ознакомлении с документами, относящимся к трудовой деятельности заявителя.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 89 ТК РФ в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на: полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ "О персональных данных" сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

Исходя из указанных положений в ч. 7 ст. 14 Закона, персональные данные могут содержаться на любых носителях, как в документарной, так и бездокументарной формах.

Таким образом, закон о персональных данных не обязывает предоставлять субъекту персональных данных оригиналы документов.

Судами установлено, что 15.10.2018 года Барбаш А.В. обратился с заявлением об ознакомлении с приказом ГУВД Мосгорисполкома от 15.01.1988 года N* об увольнении к начальнику ГУ МВД России по г. Москве, кроме того, просил обеспечить доступ к подлиннику приказа, с сообщением ему заказным письмом места, даты, когда он сможет явиться для ознакомления.

Ответом начальника Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2018 года N*** Барбашу А.В. сообщено о том, что по его заявлению изготовлена архивная копия приказа ГУВД Мосгорисполкома от 15.01.1988 года N*, за получением которой ему необходимо прибыть по адресу: *** (график работы: понедельник-четверг с 09:00 - 18:00, пятница с 09:00 - 16:45, перерыв с 13:00 - 13:45), при себе заявителю необходимо иметь оригинал паспорта гражданина Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, копия документа, связанного с осуществлением трудовой деятельности, изготовлена и готова к выдаче на руки, о чем сообщено заявителю, оснований для признания действий (бездействия) административного ответчика незаконными, не имеется.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными.

Судебной коллегией отмечено, что действующее на момент издания приказа об увольнении законодательство (Кодекс законов о труде РСФСР) предусматривало лишь необходимость ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись, обязанность работодателя в последующем предоставлять по требованию работника оригинал приказа об увольнении не устанавливалась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барбаша А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 по административному делу по иску Барбаша А.В. к ГУ МВД РФ по г. Москве об оспаривании действий должностного лица, признании недопуска к ознакомлению с подлинником приказа об увольнении незаконным, возмещении морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова