Определение Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 4га-0738/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Елисеева А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.06.2019 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по административному делу по иску Елисеева А.В. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения и действий органа государственной власти,

установил:

Елисеев А.В. обратился в суд с административным иском к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения и действий органа государственной власти, просит признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в предоставлении ему сведений, истребованных адвокатским запросом от 10.07.2018г. N124.

Требования мотивированы тем, что им на основании доверенности от 24.08.2017г. и ордеров N* от 07.08.2017г. и N* от 16.08.2017г, выданных Коллегией адвокатов г. Москвы "*", осуществляется защита прав, свобод и законных интересов *** по уголовному делу и по делу об административном правонарушении. 10.07.2018г. им был направлен в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве адвокатский запрос N124 о предоставлении сведений о составлении и месте хранения табеля учета служебного времени сотрудников *** в январе 2017г. Письмом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N*** от 13.08.2018г. ему было отказано в предоставлении запрошенных им сведений в связи с тем, что к адвокатскому запросу не был приложен ордер на исполнение поручения доверителя либо доверенность на представление интересов доверителя. С отказом в предоставлении запрошенных сведений не согласен и считает его незаконным.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судами установлено, адвокат Елисеев А.В, представляющий интересы ***по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.* ст.* КРФоАП, на основании ордера N * от 16.08.2017г, выданного КА г. Москвы "***" и доверенности от 24.08.2017г, а также по уголовному делу N* в *** районном суде г. Москвы по ордеру N * от 07.08.2017г, выданному КА г. Москвы "**" и доверенности от 24.08.2017г, обратился с адвокатским запросом в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с просьбой сообщить: 1) составлялся ли в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве либо в Отделе МВД России по *** табель учета служебного времени сотрудников Отдела МВД России по *** в январе месяце 2017г.? 2) где именно хранится указанный табель в настоящее время?

Письмом от 13.08.2018 года адвокат Елисеев А.В. был извещен о том, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе с соблюдением положений ч. 2 ст. 6 Закона N63-ФЗ, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В иных случаях адвокат представляет интересы доверителя на основании доверенности. К адвокатскому запросу не приложен ордер на исполнение поручения доверителя либо доверенность на право представления интересов доверителя. В соответствии с п.2 ч.4 ст.6.1 Закона N63-ФЗ, в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.6, п.2 ч.4 ст.6.1 Закона N63-ФЗ, в предоставлении запрашиваемых сведений отказано.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия Елисеева А.В. на подачу адвокатского запроса в интересах ***. подтверждены не были, следовательно, у административного ответчика не возникла обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась как с правильными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, без нарушения норм материального и процессуального права.

Нижестоящими судами указано, что административным истцом не представлено в судебном заседании суда первой инстанции, равно как и при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств того, что отсутствие сведений о составлении и хранении табеля учета рабочего времени сотрудников ОМВД России *** привело к нарушению прав Елисеева А.В, невозможности оказания юридической помощи в рамках заключенного соглашения, либо оказания неквалифицированной помощи.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционное определение вынесено незаконным составом судебной коллегии, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу в состав коллегии входила судья, ранее работавшая в суде первой инстанции, решение которого обжалуется, необоснован, поскольку решение по административному делу вынесено судьей *, которая в состав суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Елисеева А.В. не входила, приведенное заявителем обстоятельство не является основанием для отвода, предусмотренным ст. 31 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебной коллегией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство Елисеева А.В. рассмотрено и обоснованно отклонено, так в судебном заседании 28.02.2019 г. административный истец присутствовал, дата следующего судебного заседания суда апелляционной инстанции была с ним согласована на 22.03.2019 г, при этом Елисеевым А.В. не было сообщено о том, что в соответствии с графиком медицинского учреждения системы МВД России 22.03.2019 г. будет находиться на излечении в санатории, доказательств того, что о предстоящей поездке административному истцу не было известно в день судебного заседания 28.02.2019 г, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, не является тем существенным, непреодолимым обстоятельством, которое может быть устранено путем отмены судебных постановлений, поскольку в соответствии с требованиями пп. 5 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче гражданского или административного исков от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица за выдачу им документов в связи с уголовными делами и делами о взыскании алиментов.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.03.2019 г. по административному делу по иску Елисеева А.В. к Управлению внутренних дел по САО ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения и действий органа государственной власти - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова