Определение Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 4га-0741/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" по доверенности Прощенского М.Б., поступившую в Московский городской суд 27.06.2019г., на решение Московского городского суда от 22.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 05.06.2019г. по административному делу по административному иску КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" (далее - КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед") обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * (далее - здание 1), нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу* (далее - здание 2), утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 г." по состоянию на 01.01.2016 года для здания 1 в размере 704 546 717,40 рублей, для здания 2 в размере 461 182 691,45 рублей. Истец просил установить кадастровую стоимость названных объектов капитального строительства, равной их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости N *, составленным по заказу административного истца * по состоянию на 01.01.2016 года для здания 1 в размере 265 508 000 рублей, определённой в отчёте об оценке рыночной стоимости N *, составленным по заказу административного истца * по состоянию на 01.01.2016 года для здания 2 в размере 179 854 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, с размером кадастровой стоимости которых он не согласен.

Решением Московского городского суда от 22.02.2018 г. постановлено:

Административное исковое заявление Компании с ограниченной ответственностью "Уфеноса Холдингс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной рыночной, определённой по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 389 340 881 (триста восемьдесят девять миллионов триста сорок тысяч восемьсот восемьдесят один) рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной рыночной, определённой по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 224 476 018 (двести двадцать четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * и нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 27.03.2017 года.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01.01.2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.09.2018 года решение Московского городского суда от 22.02.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.12.2018 года апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 04.09.2018 года по административному делу по административному иску КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 05.06.2019 г. постановлено:

Решение Московского городского суда от 22.02.2018 года изменить, у становить по состоянию на 01.01.2016 года на период с 01.01.2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость равную рыночной:

-нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной рыночной, определённой по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 374981686 (триста семьдесят четыре миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *, равной рыночной, определённой по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 217813487 (двести семнадцать миллионов восемьсот тринадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об изменении судебных постановлений по делу и установлении кадастровой стоимости нежилых зданий без учета НДС 18%.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В целях определения кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной судебной коллегией апелляционной инстанции Московского городского суда была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенной *, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером * по состоянию на 01.01.2016 г. без учета налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 374 981 686 рублей, а с кадастровым номером * - 217 813 487 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" является собственником нежилого здания с кадастровым номером нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: * и нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью * кв.м, расположенного по адресу: *.

По итогам государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016 г.", кадастровая стоимость установлена по состоянию на 01.01.2016 года для здания 1 в размере 704 546 717,40 рублей, для здания 2 в размере 461 182 691,45 рублей.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05.11.2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из кадастровой стоимости зданий.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого здания влияют на права и обязанности КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" как плательщика налога.

Истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания и 27.03.2017 года обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.

13.04.2017 года решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, административному истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" обратилась в суд с настоящим административным иском.

КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий были представлены отчёты об оценке рыночной стоимости N *, составленные *, в которых определена рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 года для здания с кадастровым номером * в размере 265 508 000 рублей; для здания с кадастровым номером * в размере 179 854 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.08.2017 года N *, отчёты об оценке рыночной стоимости N *, составленные *, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, рыночная стоимость определённая в указанных отчётах не подтверждается, рыночная стоимость здания 1 по состоянию на 01.01.2016 года составляет 410 286 000 рублей, здания 2, на туже дату, - 297 750 000 рублей.

В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству представителя истца, определением суда от 10.10.2017 года назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту *.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, отчёты об оценке рыночной стоимости, представленные истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Рыночная стоимость зданий с кадастровыми номерами *, установленная в указанных отчётах не подтверждается, рыночная стоимость по состоянию на 01.01.2016 года зданий составляет 389 340 881 рублей, с учетом НДС, и 224 476 018, с учетом НДС, соответственно.

Оценивая заключение повторной судебной оценочной экспертизы и представленные заявителем отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых зданий, суд пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчетов, подготовленных *, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объектов оценки.

При этом суд учел, что эксперт, проводивший повторную судебную оценочную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ними вопросы, подробно мотивировал свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд исходил из того, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2016 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости предоставлено административному истцу Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилых зданий должна быть установлена в размере, определенном в экспертном заключении по состоянию на 01.01.2016 года.

Устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по результатам повторной судебной оценочной экспертизы и отклоняя доводы административного истца о необходимости ее определения без учета НДС, суд, руководствуясь положениями статьи 3 Закона об оценочной деятельности, исходил из того, что рыночная стоимость представляет собой наиболее вероятную цену, по которой объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Следовательно, в момент возможного совершения сделки по цене, равной рыночной стоимости, цена сделки всегда будет содержать НДС.

При этом суд исходил из того, что уплата НДС и налога на имущество организаций не влечет двойного налогообложения, поскольку относится к различным периодам владения объектом: уплата налога на имущество осуществляется во время владения и эксплуатации объекта, а уплата НДС только в случае отчуждения объекта, когда налог на имущество уже не уплачивается.

Однако данные выводы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального закона.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В статье 146 НК РФ определены объект обложения налогом на добавленную стоимость, а также операции, которые не признаются объектом налогообложения в целях главы 21 данного Кодекса. В частности, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1).

Таким образом, имущество и реализация товаров (работ, услуг) являются самостоятельными объектами налогообложения, в отношении каждого законом предусмотрен определенный налог.

Исходя из прямого толкования статьи 3 Закона об оценочной деятельности, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.

Однако само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости с учетом НДС, не является правомерным и на законе не основано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.4 ст.329, ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда от 22.02.2018 года в части установленного судом размера кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости и, принимая во внимание заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы, определившей рыночную стоимость нежилых зданий без учета НДС: нежилого здания с кадастровым номером * в размере 374981686 рублей, нежилого здания с кадастровым номером * в размере 217813487 рублей, поскольку стоимость является равной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06. 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении ( статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Доводы представителя заявителя о допущенных, по его мнению, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению дополнительной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о представленном истцом отчете.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости без учета НДС уточнены дополнительной судебной оценочной экспертизой. Несогласие представителя заявителя с размером НДС, который обозначен экспертом, при определении кадастровой стоимости нежилых зданий, не опровергает выводов дополнительной судебной оценочной экспертизы, является субъективным мнением представителя заявителя, не подтверждает нарушений прав и законных интересов заявителя и соответственно не влечет отмену судебных актов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" по доверенности Прощенского М.Б. на решение Московского городского суда от 22.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 05.06.2019г. по административному делу по административному иску КОО "Уфеноса Холдингс Лимитед" об установлении кадастровой стоимости объектов капитального строительства равной их рыночной стоимости - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова