Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4га-0748/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Калабиной Е.Е., Федосеевой О.И. по доверенности Артемова В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по административному делу по иску Калабиной Е.Е., Федосовой О.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений о государственной регистрации прекращения прав собственности в отношении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о внесении сведений о наличии права в ЕГРН,

установил:

Калабина Е.Е, Федосеева О.И. обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений о государственной регистрации прекращения прав собственности в отношении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по ул. ***, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о внесении сведений о наличии права в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что административные истцы заявляли в орган государственной регистрации о невозможности совершения регистрационных действий с данным объектом недвижимости без их личного участия. Игнорируя запрет, Управление по заявлению Департамента городского имущества города Москвы прекратило право собственности Калабиной Е.Е, Федосеевой О.И. на спорный земельный участок, чем нарушило их права.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судами установлено, что Калабина Е.Е. и Федосеева О.И. являлись собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *** и были зарегистрированы в них.

17.04.2017 года Росреестром по Москве внесена запись в ЕГРН о праве Федосеевой О.И. на долю в праве собственности на земельный участок кадастровый номер ***, расположенный под многоквартирным жилым домом по ул. ***.

25.05.2017 года такая же запись о праве собственности внесена в ЕГРН в отношении Калабиной Е.Е.

01.03.2018 года Управлением на основании справки о сносе жилого дома по ул. *** внесена в ЕГРН запись о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** в отношении Федосеевой О.И. и Калабиной Е.Е.

Единственным основанием владения земельным участком по праву общей долевой собственности являлось соответствующее право собственности Е.Е. Калабиной и О.И. Федосеевой на квартиры по ул. ***.

Никем не оспаривалось, что административные истцы освободили жилые помещения в многоквартирном доме по ул. ***, который подлежал сносу, и им было представлено другое жилье в том же районе проживания, что также подтверждается и новым адресом их проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утрата истцами прав на жилые помещения в многоквартирном жилом доме повлекло прекращение права собственности на долю в праве на земельный участок, предназначенный для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Судом первой инстанции указано, что способ восстановления нарушенного права, указанный истцами в исковом заявлении, по существу направлен на совершение перехода права собственности на земельный участок, что в отсутствие отказа от предоставленного на основании распорядительных документов ДГИ г. Москвы, не признанных недействительными и не отмененными, не может быть признанным добросовестным использованием своих гражданских прав.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку в силу закона (ст. ст. 289-290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ) административные истцы приобрели право на долю в праве собственности на общее имущество (в том числе земельный участок) в другом многоквартирном жилом доме, поэтому погашение регистрационной записи об их правах в отношении земельного участка под многоквартирным домом по прежнему месту жительства не противоречит п. 6 ст. 36 ЖК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, не влечет отмену состоявшихся судебных актов, поскольку в удовлетворении требований иска отказано не только на основании пропуска срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что заинтересованное лицо ООО СЗ "ПСФ Крост" привлечено незаконно, так как определение суда по данному вопросу не выносилось, несостоятельны, поскольку судом вынесено определение о привлечении указанного заинтересованного лица в судебном заседании без удаления в совещательную комнату, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 47 КАС РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст.ст. 180, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, при правильном применении норм материального и процессуального права, распределении бремени доказывания между сторонами.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Калабиной Е.Е, Федосеевой О.И. по доверенности Артемова В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.04.2019 г. по административному делу по иску Калабиной Е.Е, Федосовой О.И. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решений о государственной регистрации прекращения прав собственности в отношении доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о внесении сведений о наличии права в ЕГРН - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова