Определение Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 4га-0760/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Вагабова А.А., поступившую в Московский городской суд 28.06.2019 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Вагабова А.А. к Главной Военной прокуратуре об оспаривании действий, бездействия, принятии мер прокурорского реагирования ,

установил:

Вагабов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Главной Военной прокуратуры Российской Федерации, принятии мер прокурорского реагирования, мотивируя свои требования тем, что неоднократно обращался в Главную Военную прокуратуру с заявлениями о нарушении воинскими должностными лицами законодательства в ходе реализации высвобождаемого военного имущества (ВВИ), незаконном отказе в реализации Вагабову А.А. ВВИ без проведения конкурсных процедур в счет возмещения задолженности Минобороны России за поставку продукции, несогласии с ответами прокурорских работников органов военной прокуратуры, которые не были рассмотрены надлежащим образом. Полагал, что действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Вагабов А.А. неоднократно обращался в Администрацию Президента РФ, Государственную Думу Федерального Собрания РФ, ФСБ России, Генеральную прокуратуру РФ, Главную Военную прокуратуру РФ по вопросу нарушения его прав со стороны должностных лиц Министерства обороны РФ.

На указанные обращения в установленные сроки и порядке направлялись ответы, в том числе об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

На обращение Вагабова А.А. от 25.07.2018 года Главной Военной прокуратурой РФ направлен ответ о том, что ранее его обращения были рассмотрены, переписка с заявителем прекращена, оснований для возобновления переписки не имеется.

Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.01.2014, 17.09.2014, 10.07.2015, 28.10.2015 в удовлетворении исков Вагабова А.А. к Главной Военной прокуратуре РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных Вагабовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законном порядке, даны соответствующие письменные ответы. Переписка прекращена, оснований для возобновления переписки не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Из приведенной нормы следует, что одним из оснований прекращения переписки с гражданином являются неоднократные письменные ответы на ранее направленные обращения гражданина по существу вопроса, содержащего в этих обращениях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обращения Вагабова А.А. по существу рассмотрены Главной Военной прокуратурой Российской Федерации, переписка прекращена правомерно, поскольку новых обстоятельств в обращениях не приводится.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении исков Вагабова А.А. к Главной Военной прокуратуре РФ отказано, оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств не имеется.

Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии должностных лиц Главной Военной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалоб и обращений.

Таким образом, действиями Главной Военной прокуратуры права и свободы Вагабова А.А. нарушены не были, так как по поводу направленной жалобы были организованы проверочные мероприятия, о результатах проверки заявителю сообщено в установленном порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Вагабова А.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Вагабова А.А. к Главной Военной прокуратуре об оспаривании действий, бездействия, принятии мер прокурорского реагирования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова