Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4га-0762/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Жуковой Н.А. по доверенности Вифлянцевой Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2019 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.01.2019 г. по административному делу по иску Жуковой Н.А. к Министерству промышленности и торговли РФ, Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о признании перечней легковых автомобилей, ухудшающих положение налогоплательщиков, обязании устранить противоречия, обязании произвести перерасчет недоимки по транспортному налогу, признании действий по выполнению расчета неправомерными,

установил:

Жукова Н.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС России N 34 по г. Москве, Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, в котором, ссылаясь на то, что Перечни легковых автомобилей, средней стоимостью от 3 млн. руб, для налоговых периодов 2014-2016 годов (далее - Перечни), размещенные на официальном сайте Минпромторга России, содержат внутренние противоречия, ухудшают положение налогоплательщиков, просила обязать Минпромторг России устранить противоречия в Перечнях на 2014, 2015, 2016 годы; также административный истец просила признать незаконными действия налогового органа по расчету транспортного налога за 2014-2016 годы с применением повышающего коэффициента 2, обязать Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве произвести перерасчет транспортного налога. При этом принадлежащий административному истцу автомобиль в Перечнях отсутствует, внутренние противоречия последних не позволяют также однозначно соотнести ее транспортное средство с тем или иным пунктом Перечней, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исчисления транспортного налога с применением повышающего коэффициента.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.01.2019 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Судами установлено, что Жукова Н.А. является собственником автомобиля марки *, модель *, идентификационный номер (VIN) *, мощность двигателя 510 л.с, объем двигателя 4999 куб. см, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Истцу поступило налоговое уведомление N * от 09 мая 2015 года об уплате транспортного налога в отношении данного автомобиля за 2014 год в сумме 140 250 руб. (с применением повышающего коэффициента 2).

Жуковой Н.А. поступило налоговое уведомление N * от 22.09.17 года, согласно которому налог за 2015-2016 годы налогоплательщику также был исчислен с применением повышающего коэффициента 2 в размере 153000,00 руб. за каждый налоговый период, сумма налога составила 229 500,00 руб.

30.11.17 года административный истец обратилась в ИФНС N 34 с заявлением о перерасчете суммы налога за 2014 - 2016 годы, указывая на неправомерное применение повышающего коэффициента.

05.12.17 года Жукова Н.А. подала жалобу в Управление ФНС России по Москве на неправомерные действия ИФНС России N 34 по г. Москве, в удовлетворении которой заявителю отказано (ответ от 25.12.17 исх. N 21-19/225273@).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона и прав Жуковой Н.А.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными и мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебной коллегией указано, что Перечни автомобилей, не оспоренные в установленном порядке, являются действующими и обязательны для применения налоговыми органами; каких-либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности в данных актах законодательства о налогах и сборах, не установлено; в Перечнях на соответствующие годы в названных выше пунктах раздела содержится описание марки и модели (версии) транспортного средства соответствующее легковому автомобилю истца; доводы об обратном, в частности, об отсутствии автомобиля в Перечнях, в том числе исходя из года выпуска транспортного средства, являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены, опровергаются паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 12 января 2014 года и спецификацией к нему; оснований полагать, что в вышеуказанных пунктах соответствующего раздела Перечней содержится описание марки и модели (версии) транспортного средства, отличного от автомобиля истца, не имеется.

При этом не оспаривается, что применительно к рассматриваемым налоговым периодам с момента выпуска автомобиля истца не прошло 5 лет.

При таких данных, оснований полагать действия налогового органа по расчету истцу транспортного налога за 2014-2016 годы с применением повышающего коэффициента 2 незаконными, обязывать Инспекцию ФНС России N 34 по г. Москве произвести перерасчет транспортного налога Жуковой Н.А, а Минпромторг России по требованию административного истца корректировать сформированные в соответствии с установленным порядком Перечни на соответствующие налоговые периоды, не имеется; административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца; отказ в удовлетворении требований основан на нормах части 2 статьи 227 КАС РФ и является правильным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми, судами правильно распределено бремя доказывания между сторонами и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылок на обстоятельства, которые опровергали ли бы выводы нижестоящих судов, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Жуковой Н.А. по доверенности Вифлянцевой Л.В, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.07.2019 г, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.01.2019 г. по административному делу по иску Жуковой Н.А. к Министерству промышленности и торговли РФ, Инспекции ФНС России N 34 по г. Москве о признании перечней легковых автомобилей, ухудшающих положение налогоплательщиков, обязании устранить противоречия, обязании произвести перерасчет недоимки по транспортному налогу, признании действий по выполнению расчета неправомерными- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова