Определение Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 4га-0775/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Журбы С.В. по доверенности адвоката Березина В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05.07.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019г. по административному делу по административному иску Журбы С.В. к Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным заявления об уменьшении суммы задолженности,

установил:

С.В. Журба, будучи взыскателем в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 4452855, 81 рублей, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным заявления об уменьшении суммы задолженности. Свои требования мотивировал незаконностью удовлетворения судебным приставом-исполнителем ходатайства должника * об уменьшении судебным приставом-исполнителем суммы задолженности на 4337400 руб. по исполнительному производству N *, что привело к отсутствию у * задолженности перед ним, в связи с чем и было окончено исполнительное производство.

Утверждает об ошибочности выводов судебного пристава - исполнителя об уменьшении суммы задолженности, поскольку взыскание, по мнению административного истца, должно производиться отдельно по каждому исполнительному документу, так как взыскание по одному исполнительному документу не может уменьшить сумму задолженности по другому исполнительному документу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 года постановлено:

Административное исковое заявление С.В. Журбы к Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным заявления об уменьшении суммы задолженности - удовлетворить.

Признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства, постановление об удовлетворении заявления об уменьшении суммы задолженности от 25.09.2018 по исполнительному производству N *.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N * от 21.03.2017 года постановлено: исковые требования С.В. Журбы к * о взыскании денежных средств, обращении взыскания на долю в уставном капитале удовлетворить частично.

Взыскать с * в пользу Журбы С.В. денежные средства в размере 15984610, 6 руб.

Взыскать с * в пользу Журбы С.В. денежные средства в размере 4452855,81 руб.

В удовлетворении исковых требований Журбы С.В. к * об обращении взыскания путем истребовании у * в пользу Журбы С.В. доли в уставном капитале * в размере *% номинальной стоимостью в размере 4452855, 81 руб, обязании * внести изменения в учредительные документы на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области об истребовании у * в пользу Журбы С.В. доли в уставном капитале * в размере *% номинальной стоимостью 4452855, 81 руб. - отказать.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист * от 13.07.2017 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 4452855, 81 руб. с должника * в пользу С.В. Журбы.

28.07.2017 года судебным приставом - исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве * на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N *.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2017 года по гражданскому делу N * постановлено: признать общим имуществом супругов * долю в размере *% уставного капитала *, номинальной стоимостью 4337400 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую * долю в размере *% уставного капитала * номинальной стоимостью 4337400 руб, в пользу С.В. Журбы.

Решение суда является основанием для * внести соответствующие изменения в учредительные документы юридического лица.

В мотивировочной части решения Одинцовского городского суда Московской области от 18.12.2017 года указано, что данным решением обращается взыскание на долю в размере *% уставного капитала *, номинальной стоимостью 4337400 руб, поскольку * имеет задолженность перед С.В. Журбой в размере 4452855 руб. 81 коп, возникшую на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N* от 21.03.2017 года.

На основании данного решения суда исполнительный лист не выдавался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.07.2018 года ИФНС по г. Электростали Московской области (регистрирующий орган) произведена регистрация изменений в учредительные документы *, согласно которым взыскатель по исполнительному производству С.В. Журба, является участником общества с долей в размере * %, данные изменения внесены на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N * от 18.12.2017, вступившего в законную силу 28.03.2018.

20.09.2018 года в Кунцевский ОСП УФССП России по городу Москве поступило ходатайство должника об уменьшении суммы задолженности в связи с исполнением решения суда по делу N * от 18.12.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 25.09.2018 года данное ходатайство удовлетворено, размер задолженности уменьшен на 4313449, 43 руб.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по городу Москве от 25.09.2018 года исполнительное производство N * от 28.07.2017 года окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава - исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

П. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административного истца о том, что взыскание по одному исполнительному документу не может уменьшить сумму задолженности по другому исполнительному документу не является обоснованным в силу того, что исполнительное производство на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N * от 18.12.2017 года, вступившему в законную силу 28.03.2018 года, не возбуждалось, так как исполнительный лист в Кунцевский ОСП УФССП России по Москве не направлялся.

Более того, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области по делу N * от 18.12.2017 года взыскателю по исполнительному производству передано имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству N *, стоимость которого определена Одинцовским городским судом Московской области по делу N * 18.12.2017 года (вступившего в законную силу 28.03.2018 года) и составила 4337400 рублей.

Основанием обращения взыскания на долю * в размере *% уставного капитала * послужил факт наличия у должника * задолженности в сумме 4452855, 81 рублей в пользу С.В. Журбы.

То есть обращение взыскания на указанную долю участника общества вытекает из наличия у должника задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно нашла выводы суда о незаконности правовой позиции судебного пристава - исполнителя об уменьшении суммы задолженности неверными, как и вывод суда о незаконности

постановления об окончании исполнительного производства, постановив новое решение об отказе в административном иске.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами суда апелляционной инстанции и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности его выводов и на иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Журбы С.В. по доверенности адвоката Березина В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.03.2019г. по административному делу по административному иску Журбы С.В. к Кунцевскому ОСП УФССП России по городу Москве о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства, о признании недействительным заявления об уменьшении суммы задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова