Определение Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 4га-0781/2019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Олейниченко С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.07.2019 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по иску ИФНС России N 13 по г. Москве к Олейниченко С.М. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Инспекция ФНС N13 по г. Москве обратилась с административным иском к Олейниченко С.М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 1079000 рублей, а также пени 45767 рублей.

Требования мотивированы тем, что Олейниченко С.М. получила доход в результате продажи недвижимого имущества, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в сумме, требование об уплате налога ответчиком не исполнено.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 года требования административного иска удовлетворены, с Олейниченко С.М. в пользу ИФНС России N13 по г. Москве взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 1079000 руб, пени в размере 45767 руб, кроме того в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 13823,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 318, п. 1 ч. 2 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба может быть подана только на вступившие в законную силу судебные акты, поскольку решение районного суда отменено, проверке подлежит апелляционное определение.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 80 НК РФ одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.

Согласно п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Судами установлено, что решением налогового органа от 16.11.2016 г. N * Олейниченко С.М. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено НДФЛ в размере 1079000 руб, пени в размере 45767 руб.

Административным истцом Олейниченко С.М. выставлено требование N * об уплате недоимки по налогу в размере 1079000 руб, пени в сумме 45767 руб. по состоянию на 22.12.2016 г. и со сроком уплаты до 18.01.2017 г, которое административным ответчиком не исполнено.

31.05.2017 г. мировым судьей судебного участка N * г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с Олейниченко С.М, задолженности по НДФЛ за 2015 года в размере 1079000 руб, пени в сумме 45767 руб, который определением мирового судьи от 14.06.2017 г. отменен на основании поступивших от Олейниченко С.М. возражений.

Решением N * от 29.03.2017 г. налогового органа исполнение решения N * от 16.11.2016 г. о взыскании с недоимки по НДФЛ и пени приостановлено.

ИФНС России N 13 по г. Москве неоднократно обращалась в Следственные органы за получением информации о результатах рассмотрения направленных в их адрес материалов в отношении Олейниченко С.М, однако доказательств того, что Следственные органы в установленном порядке уведомляли административного истца о результатах рассмотрения материалов не имеется.

Вступившим в законную силу приговором *** г. Москвы от 12.01.2018 года Олейниченко С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ (*****), кроме того указанным приговором установлены обстоятельства уклонения Олейниченко С.М. от уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции срок на обращение в суд с настоящим иском по ходатайству административного истца восстановлен, поскольку исполнение решения налогового органа от 16.11.2016 г. N * о взыскании с Олейниченко С.М. недоимки по НДФЛ и пени приостановлено на основании решения N * от 29.03.2017 г, приговор *** г. Москвы от 21.01.2018 г. получен административным истцом 17.08.2018 г, при этом ИФНС N 13 по г. Москве предпринимались установленные законом меры к получению сведения о результатах рассмотрения следственными органами поданных документов, однако результатов не принесли, административное исковое заявление подано в суд 05.12.2018 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что недоимка по налогу в сумме 1079000 рублей установлена приговором суда, а доказательства исполнения обязанности уплатить налог отсутствуют, расчет налогооблагаемой базы и суммы подлежащей уплате в бюджет налога и пени судом проверен, признан верным, при этом административным ответчиком по существу не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился как с правильными, мотивированными при полном и всестороннем исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Олейниченко С.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22.05.2019 г. по административному делу по иску ИФНС России N 13 по г. Москве к Олейниченко С.М. о взыскании налоговой задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш