Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Солянкина А.Г. по доверенности Макарова В.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2019 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Солянкина А.Г. к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о признании постановления незаконным, обязании восстановить права административного истца,
установил:
А.Г. Солянкин обратился в суд с указанным выше административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, чем нарушены его права взыскателя.
По мнению административного истца, платеж на сумму 2000000 рублей, который осуществил должник и принял судебный пристав-исполнитель, не давал правовых оснований для окончания возбужденного в его интересах исполнительного производства.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.05.2019 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.
В соответствии с этим суд применительно к ч. 9, 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, то есть, в частности, потому, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Эти требования закона, по мнению суда, не были нарушены.
Судом установлено, что в производстве ОСП УФССП России по г. Москве с 02.04.2018 года находится исполнительное производство N*, возбужденное в отношении должника * по поводу взыскания в пользу А.Г. Солянкина задолженности в размере 4413631,30 рублей.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве от 07.06.2018 года исполнительное производство было окончено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия достаточные для исполнения решения суда, а именно, была погашена сумма долга в размере 4413631,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями N* от 05.06.2018 года, N* от 03.05.2018 года, N* от 05.06.2018 года, N* от 23.04.2018 года.
С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную ре
