Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4га-0810/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П., поступившую в Московский городской суд 16.07.2019 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ России по Москве о признании действий незаконными,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве* (далее по тексту - СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) N * от 06.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N*, обязать административного ответчика повторно рассмотреть указанное ходатайство.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Департамент исполнил требования по вышеуказанному исполнительному производству, восстановил взыскателя на жилищном учете, произвел перерасчет субсидии для приобретения * жилого помещения исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м, в связи с чем 22.06.2018 года ДГИ г. Москвы обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; однако оспариваемым постановлением от 06.07.2018 года в удовлетворении ходатайства административному истцу было безосновательно отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по делу и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При рассмотрении административного дела судом применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ было установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года по делу N * по иску * к ДГИ г. Москвы признано незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы N* от 14.10.2016 г, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет субсидии для приобретения * жилого помещения, исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м.

По вышеуказанному решению взыскателю * был выдан исполнительный лист * от 05.07.2017 г, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДГИ г. Москвы; предмет исполнения - обязанность должника произвести перерасчет субсидии для приобретения взыскателем * жилого помещения исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м.

Во исполнение указанного решения письмом N* от 20.03.2018 года ДГИ г. Москвы произвел перерасчет субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.), восстановил * на жилищном учете.

22.06.2018 года административный истец обратился в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства N * в связи с фактическим исполнением требований вышеуказанного решения суда, мотивируя его восстановлением * на жилищном учете, перерасчетом субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве N * от 06.07.2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ДГИ г. Москвы отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для окончания исполнительного производства, поскольку с заявлением о предоставлении субсидии в дополнение к занимаемому жилому помещению * не обращалась, требования исполнительного документа нельзя полагать исполненными.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также о том, что права и законные интересы должника нельзя полагать нарушенными, в связи с чем в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказал.

Названные суждения суд апелляционной инстанции признал правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными у судов не имелось.

Так, согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статьи 64.1 названного федерального закона должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении; копия постановления направляется заявителю.

Не оспаривалось заявителем, что должник произвел * перерасчет субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.), то есть за вычетом 12 кв.м.; вместе с тем, предметом исполнения является обязанность Департамента произвести перерасчет субсидии для приобретения * жилого помещения, исходя из нормы предоставления равной 36 кв.м.; иного решения суда или определения о разъяснении решения суда, из которых следует обязанность Департамента произвести расчет субсидии * из расчета нормы предоставления в дополнение к занимаемому жилому помещению (то есть за вычетом занимаемой площади), суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в удовлетворении ходатайства; законных оснований для окончания исполнительного производства не установлено; оснований полагать, что должник исполнил требования исполнительного документа, не имеется.

Доводы заявителя о том, что по смыслу резолютивной части решения суда по делу N *, предметом исполнения является перерасчет субсидии из расчета нормы предоставления равной 36 кв.м. в дополнение к занимаемому жилому помещению (12 кв.м.) не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на субъективном толковании установленных по делу обстоятельств; в любом случае, существующий спор об этом разрешается исключительно судом по правилам статьи 202 ГПК РФ, а не в порядке обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства об обязании органа жилищного учета произвести расчет субсидии для приобретения жилого помещения; к предусмотренной законом процедуре лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться.

Таким образом, у судов нижестоящих инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых требований.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.05.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ России по Москве о признании действий незаконными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова