Определение Московского городского суда от 01 августа 2019 г. по делу N 4га-0813/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мельниковой Н.Н., Андреева Н.И., Царева А.А., Шишковой М.А., Лыкшиной Ю.Б., поступившую в Московский городской суд 15.07.2019 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Н.Н., Андреева Н.И., Царева А.А., Шишковой М.А., Лыкшиной Ю.Б. к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту градостроительной политики города Москвы о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права на включение в программу реновации,

установил:

Н.Н. Мельникова, Н.И. Андреев, А.А. Царёв, М.А. Шишкова, Ю.Б. Лыкшина обратились в суд с административным иском к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту градостроительной политики города Москвы, просили восстановить своё право на включение жилого дома, в котором они проживают, в программу реновации, ссылаясь на то, что соответствующее решение собственников жилого дома из-за бездействия административных ответчиков, выраженное в протоколе внеочередного собрания от 08.06.2018 года, не было принято во внимание в нарушение действующего законодательства.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является недоказанность административными истцами нарушения своих прав оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков.

Такие основания для отказа в удовлетворении административного иска по данному делу установлены.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми жители многоквартирного дома, расположенного в городе *, на общем собрании, проведённом в очно-заочной форме с 22 мая по 29 мая 2017 года, приняли решение о включении их дома в программу реновации с учётом дополнительных критериев, изложенных в пункте 6 протокола общего собрания.

По сути названные критерии определяли, что жильцам должны быть предоставлены жилые помещения в доме повышенной комфортности, с потолками, не ниже 3,3 метров и не выше 3,5 метров, с лифтами, не требующими подниматься к ним по лестнице, все комнаты в квартирах должны быть раздельными, в каждой квартире ? балкон или лоджия. Новый дом должен быть возведён в пределах улиц, определёнными критериями жильцов. Всего жителями названо 23 дополнительные критерия, которым должна соответствовать программа реновации.

Данное решение оформлено протоколом N 1 от 08.06.2017 года.

Жилищная инспекция по ВАО города Москвы, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей статьёй 20 Жилищного кодекса РФ, пришла к выводу о том, что по поставленному на голосование вопросу с изложенными дополнительными критериями невозможно определить мнение жителей многоквартирного дома, а именно: согласны ли жильцы с программой реновации разработанной нормативными актами органов исполнительной власти города Москвы. Этот вывод отражён в заключении Жилищной инспекция по ВАО города Москвы от 07.11.2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о соблюдении прав административных истцов, поскольку решение о включении домов в программу реновации принимается Правительством города Москвы. Законодательство, регулирующее процедуру включения многоквартирного жилого дома в программу реновации, ответчиками не нарушено. В силу предписаний статьи 20 Жилищного кодекса РФ Жилищная инспекция по ВАО города Москвы уполномочена давать оценку протоколу общего собрания собственников жилого дома и такая оценка была дана, она не позволяет сделать вывод о том, что дополнительные критерии, изложенные в пункте 6 протокола общего собрания собственников, могли быть учтены в рамках Постановления Правительства города Москвы от 02.05.2017 года N 245-ПП "Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве", тем более, что указанный жилой дом не относится к первому периоду индустриального домостроения, как это предусмотрено Постановлением Правительства города Москвы от 01.08.2017 года N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как с правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" утверждена Программа реновации жилищного фонда в городе Москве, которая предусматривает, что она подготовлена и реализуется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.04.1993 г. N 4802-I "О статусе столицы Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации"), Законом города Москвы от 17.05.2017 г. N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", иными, принятыми в целях реализации указанных закона Российской Федерации и закона города Москвы, нормативными правовыми актами города Москвы на основании итогов голосования и результатов проведённых общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, подведённых в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 г. N 245-ПП "Об учёте мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве".

Порядок, установленный названным Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2017 г. N 245-ПП, не предусматривает принятие собственниками решений о включении многоквартирного дома в программу реновации под условием или с учётом критериев, утверждённых собственниками многоквартирных домов.

Этот вывод следует из пункта 2.1 упомянутого Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 г. N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве", которым предписано, что в срок до 01.01.2018 года принятие нормативных правовых актов города Москвы, необходимых для реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее - Программа реновации), находится в компетенции Департамента градостроительной политики города Москвы, Департамента строительства города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы, Департамента информационных технологий города Москвы, Департамента финансов города Москвы, Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитета города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, Комитета государственных услуг города Москвы.

Жилищная инспекция по ВАО города Москвы при осуществлении в соответствии с частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса РФ функций государственного жилищного надзора выявила несоответствие протокола общего собрания собственников указанным требованиям законодательства, выразившихся в утверждении собственниками многоквартирного жилого дома дополнительных критериев включения дома в программу реновации.

Соответствующее заключение Жилищной инспекция по ВАО города Москвы от 07.11.2017 года, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, подтверждает, что решение собственников жилого дома не отвечает установленным законом требованиям и потому не могло быть учтено административными ответчиками.

Доводы заявителей о том, что протокол общего собрания был своевременно передан в Управу района Перово города Москвы, являлся легитимным, поскольку при проведении собраний собственников жилья не было допущено каких-либо нарушений, а также о компетенции Префектуры ВАО города Москвы и Департамента градостроительной политики города Москвы в сфере реновации, не опровергли указанных выше выводов суда, а потому не влекут отмену судебных актов.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно определили характер правоотношений, лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановили решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций в решении суда и апелляционном определении являются верными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мельниковой Н.Н, Андреева Н.И, Царева А.А, Шишковой М.А, Лыкшиной Ю.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.01.2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению Мельниковой Н.Н, Андреева Н.И, Царева А.А, Шишковой М.А, Лыкшиной Ю.Б. к Префектуре ВАО города Москвы, Департаменту градостроительной политики города Москвы о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права на включение в программу реновации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова